商標糾紛

“要旅游找途牛!”說到途牛，相信很多人第一個想到的就是這句廣告詞。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權商標代理 網

作為一家旅游服務平臺，途牛最近也遇到了一件煩心事——商標問題。

真假“途牛” 網友表示傻傻分不清

隨著品牌意識的提升，商標問題已經成為很多品牌繞不過去的一個重要問題，途牛也不例外。今年7月，“途牛”陷入商標糾紛。南京途牛科技有限公司對第16004180號“途牛”商標提出無效宣告請求，表示爭議商標是對申請人第6631862號“途牛”商標的復制和抄襲。

第16004180號“途牛”商標由青島百奕名車匯商貿有限公司于2014年12月24日提出注冊申請。2017年7月4日被準予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥(亞麻制品除外)”等商品上。

2017年12月11日，該商標被南京途牛科技有限公司提出無效宣告請求。申請人稱：“途牛”商標系申請人獨創，具有很強的顯著性，經過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業具有極高的知名度和影響力。

雙方對簿公堂，也是針尖對麥芒。

南京&ldqu

近日，山東省高級人民法院(下稱山東高院)二審審結了河北省昌黎縣今朝美長城葡萄酒業有限責任公司(下稱今朝美公司)與煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司(下稱張裕公司)、濟南正商商貿有限公司(下稱正商公司)關于“解百納”商標侵權糾紛一案，山東高院經審理后維持了一審判決，判令今朝美公司與正商公司立即停止侵權行為，今朝美公司賠償張裕公司經濟損失及合理開支共計20萬元、正商公司賠償張裕公司經濟損失及合理開支共計1萬元。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權中國商標 網

據了解，2002年4月14日，煙臺張裕集團有限公司申請注冊了第1748888號“解百納”文字商標，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。2012年4月27日，原國家工商行政管理總局商標局認定“解百納”商標為馳名商標。隨后，“解百納”商標被授權許可給張裕公司使用。

張裕公司訴稱，正商公司銷售的葡萄酒瓶身正面及瓶身背面瓶貼的上部均標注有“解百納干紅葡萄酒”字樣;瓶身正面瓶貼的下部、瓶頸處防偽標貼上及瓶身背面瓶貼的下部均標注有“昌黎縣今朝美長城葡萄酒業有限責任公司”字樣。張裕公司認為正商公司、今朝美公司侵犯了其注冊商標專用權，遂將兩公司

近日，遼寧省高級人民法院(下稱遼寧高院)就肇慶藍帶啤酒有限公司(下稱藍帶公司)訴山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司(下稱將軍公司)、山東省雪野啤酒有限公司(下稱雪野公司)、沈陽市蘇家屯區多又好超市銀杏路店(下稱多又好超市)侵犯其“藍帶”、“藍帶”及圖商標案作出終審判決，判令三被告立即停止侵權行為;雪野公司、將軍公司停止在網站、展會上“藍帶將軍”作為商品名稱使用，并共同賠償藍帶公司經濟損失及合理費用300萬元。如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權國家商標網 ，更多精彩的資訊等著您!

藍帶啤酒創始于1884年，20世紀80年代進入中國大陸市場。藍帶公司成立于1993年，經美國柏斯特啤酒公司許可，在中國境內使用“藍帶”系列商標。作為藍帶公司產品中的新成員，“藍帶將軍”啤酒差異化品牌形象，為其在啤酒市場取得了較大突破。2016年7月，藍帶公司發現多又好超市銷售的藍帶將軍超干啤酒、藍帶將軍麥香啤酒的包裝上印有“藍帶”及“藍帶將軍”商標，且商標上部印制有“山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司”字樣。另查，2005年3月及2015年2月，雪野公司分別注冊取得第737442號“將軍&rdquo

“江記小白”商標糾紛有新進展。北京知識產權法院日前開庭審理原告重慶江小白酒業有限公司訴被告國家知識產權局(原國家工商行政管理總局商標評審委員會)、第三人重慶市江津酒廠(集團)有限公司商標權無效宣告請求行政糾紛一案，江小白酒業請求法院取消原商評委對相關“江記小白”商標宣告無效的裁定。目前本案在進一步審理。如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權注冊商標 網，更多精彩的資訊等著您!

本次案件的糾紛商標，第12065938號“江記小白”商標由四川新藍圖商貿有限公司于2013年1月18日提出注冊申請，2016年6月16日轉讓至原告江小白酒業名下，申請注冊在第33類“果酒(含酒精)、含水果酒精飲料、黃酒”等商品上，現為有效注冊商標。

此前，江津酒廠向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱“原商評委”)提出無效宣告請求。

原商評委審理認為，在訴爭商標申請前，江津酒廠已經實際在先使用“江小白”商標。訴爭商標“江記小白”的注冊已構成《商標法》所指的代理關系，裁定對訴爭商標予以宣告無效。

“江記小白”商標糾紛案開庭，江小白請求撤銷無效裁定

江小白酒業不服，起訴稱，“江小白&

“杜康牌”商標爭執了20多年，23日，《法制日報》發布一則致歉聲明稱，陜西白水杜康因散發不良文章詆毀河南洛陽杜康而致歉。聲明稱，陜西白水杜康在與洛陽杜康侵害商標權糾紛案件中，于2017年7月至2018年5月在互聯網上發布了15篇文章，對民事糾紛缺乏理性對 待，對上述文章內容的客觀性、真實性、合法性未審慎核實，給洛陽杜康控股有限公司及其實際控制人的商業信譽、名譽造成了損害，產生了不良社會影響。

因此陜西白水杜康向洛陽杜康及其實際控制人賠禮道歉、承認錯誤，請廣大新聞媒體、網民朋友對上述文章采取屏蔽措施，并不要對外傳播、轉發，以免造成不良影響擴大及其他不必要的法律后果。

中新經緯客戶端注意到，“杜康牌”商標之爭由來已久，可以追溯到20多年前。這些年來，兩家之間的侵權訴訟更是一個接一個地出現。

上世紀70年代，伊川杜康、汝陽杜康、白水杜康成立，生產杜康酒。

1981年，三家酒廠同時提出商標注冊申請。在多個政府部門協調下，伊川杜康注冊“杜康”商標，汝陽杜康和白水杜康共同使用。

1992年，“杜康”商標進入續展期，三家企業再因商標問題起爭端，在相關部門協調下依舊未能解決問題。

1996年12月，經白水杜康申請，商標局核準其“白水杜康”商標。

2009年，伊川

鞋類品牌斯凱奇請求美國的法院駁回一起商標侵權訴訟，在該訴訟中，阿迪達斯稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標。然后，在歐盟普通法院(EU General Court)于6月裁定阿迪達斯三道杠商標無效后不久，斯凱奇與阿迪達斯達成和解。

鞋類品牌斯凱奇(Skechers)請求美國的法院駁回一起商標侵權訴訟，在該訴訟中，阿迪達斯(Adidas)稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標。

2019年7月29日，斯凱奇向美國加利福尼亞州中區聯邦地區法院(US District Court for the Central District of California)提交了一份文件，斯凱奇并沒有披露雙方達成和解的任何細節，僅請求法院駁回其訴訟，但當事人就同一爭議以后還可以再次爭訟。

此前，斯凱奇已于2月向法院提起訴訟，要求法院宣告其Goldie-Peaks鞋子沒有侵犯阿迪達斯的三道杠商標。

根據斯凱奇提交的文件內容，阿迪達斯已經向其發送了兩封勒令停止通知函，要求斯凱奇停止該款鞋子所有的制造、分銷、宣傳以及銷售活動。

據《世界知識產權評論》(WIPR)報道，該勒令停止通知函分別于2018年11月和12月發出。

阿迪達斯聲稱該鞋子侵犯并淡化了其著名的三道杠商標

在向法院提起訴訟時，斯凱奇稱這些指控是“毫無根據的”，并且表示消費者不可能產生混淆并認

近日，北京市海淀區人民法院(下稱海淀法院)依法對原告富僑(重慶)控股有限公司(下稱富僑公司)與被告北京春風足樂美容美發有限公司(下稱春風足樂公司)侵犯商標權糾紛一案作出一審判決，認定春風足樂公司未經許可使用“富僑足道”字樣進行宣傳，與涉案商標構成相同或近似，侵犯了富僑公司的注冊商標權，判決春風足樂公司停止侵權行為，賠償富僑公司經濟損失及合理開支11萬元。目前該案判決已生效。如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權中國商標網 ，更多精彩的資訊等著您!

富僑公司訴稱，其系第1967348號“富僑及圖”商標、第5054170號“富僑足道”商標、第3959241號“富僑”商標的權利人。春風足樂公司未經許可，在其經營的足療保健店中大量使用與富僑公司上述注冊商標相同、近似的字樣和標識等，使相關公眾誤認為其提供的服務系由富僑公司提供，并由此獲得了高額的收益，侵犯了富僑公司的注冊商標權，故要求春風足樂公司停止侵權行為，賠償經濟損失及合理開支150萬元。

春風足樂公司辯稱，其對涉案商標的使用獲得了案外人的授權，系合法使用;市場上存在多個富僑商標，春風足樂公司的使用行為沒有主觀惡意;富僑公司主張的賠償數額過高。 法院經審理后認為，富僑公司對涉案商標享有注冊商標權，應依法受到保護。考慮到涉

因認為北京甜蜜思維餐飲管理有限公司未經授權大量使用“ZOO COFFEE”系列商標構成侵權，上海太映餐飲管理有限公司以侵害商標權為由將北京甜蜜思維公司訴至法院，要求北京甜蜜思維公司停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失100萬元。日前，海淀法院受理了此案。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權中國商標 網

原告上海太映公司訴稱，上海太映公司為“ZOO COFFEE”品牌權利人，擁有第13225290號“ZOO COFFEE”注冊商標、第13225359號“ZOO”注冊商標及第25577688A號“動物園咖啡”注冊商標，權利商標被核準注冊在第43類咖啡館、茶館、餐館、酒吧服務等服務上。近期，原告發現被告北京甜蜜思維公司將位于北京某購物中心的咖啡廳命名為“ZOO COFFEE”，在購物中心標志牌、店鋪內外招牌、玻璃墻、保鮮柜、桌子、咖啡杯、宣傳資料、餐巾、紙袋等大量突出使用上述商標字樣，并通過大眾點評等第三方網站使用上述字樣進行宣傳推廣。

原告上海太映公司認為，涉案咖啡廳提供的服務與權利商標核準注冊的服務構成相同服務，被告使用的商標標志與原權利商標標志完全相同或高度近似，且在門店、線

8月1日，北京高院做出終審判決，駁回英特爾公司的訴訟請求，imos inside贏得商標所屬權。如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權商標查詢注冊網，更多精彩的資訊等著您!

此前英特爾起訴國家商標委和宇視科技，焦點是美國芯片“intel inside”和中國操作系統“imos inside”的商標糾紛。

2018年3月，北京知識產權法院一審判決英特爾勝訴;2018年4月，宇視聲明在全球公開招募律師和智庫上訴;2018年10月，北京市高級人民法院二審開庭，2019年7月終審判決宇視勝訴。

據介紹，IMOS是宇視面向物聯網的操作系統，2006年發布至今，經過8次重構和新技術融合，在可視、智慧、物聯三個層面，支撐上千萬路視頻接入、云存儲管理、海量多維感知信息接入管理、AI機器視覺、視頻結構化大數據處理、端到端數據安全管理，是AIoT智聯網專業應用領域有影響力的OS。

關于網紅產品La Tourangell的糾紛還在繼續。這一次，為了與疑似問題產品撇清關系，La Tourangell甚至選擇了改名的方式，從拉杜藍喬變身拉朵安健，并再次對外發布聲明。但接二連三的聲明似乎并未達到理想中的效果，除了否認“超標”之外，并沒有更確切的解釋，消費者的疑問也沒有得到解答。作為網紅產品，此次“拉杜藍喬事件”為品牌方La Tourangell敲響了警鐘，在渠道管理上仍需更進一步。

　　被下架的“網紅”

7月21日，北京商報記者從拉朵安健(La Tourangell)代理律師吳向東處獲悉，拉朵安健針對千麥實業曝出的“拉杜藍喬產品中存在鄰苯二甲酸酯類物質殘留”事件進行了說明，并再次申明產品已經通過歐洲檢測機構Eurofins檢測，產品中鄰苯二甲酸酯類物質殘留遠低于相關殘留標準。

根據上海靜安區市場監管局通報的消息，該產品被強制下架是因為在海關申報時申報類別為食用油，非嬰幼兒專用食品。

資料顯示，La Tourangell為HUILERIE CROIX VERTE(中文名稱譯為“綠十字油制品責任有限公司”)旗下品牌，主要從事食用油生產及銷售，HUILERIE CROIX VERTE于2010年2月在中國注冊了G1025104號“LA