三場(chǎng)官司接連敗訴，輕松籌公司最近有點(diǎn)“愁”。

據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，因“輕松籌”商標(biāo)糾紛，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)“輕松籌公司”)被上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)“追夢(mèng)公司”)訴至法院。近日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，判令被告輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬(wàn)元。

在被訴的同時(shí)，輕松籌公司曾以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由”將追夢(mèng)公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。經(jīng)過(guò)法院一審二審，均敗訴。

7月23日，輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對(duì)中新經(jīng)緯客戶(hù)端表示，針對(duì)“商標(biāo)侵權(quán)”糾紛，輕松籌已經(jīng)提起上訴，正在籌備二審材料。律師認(rèn)為，若二審繼續(xù)敗訴，輕松籌公司或?qū)⒉荒茉倮^續(xù)使用“輕松籌”商標(biāo)，如想繼續(xù)使用則需花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)授權(quán)。

資料圖 來(lái)源：輕松籌官方微博

因“輕松籌”三字被訴商標(biāo)侵權(quán)

究竟是怎么回事呢?還要從2014年說(shuō)起。

據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，追夢(mèng)公司訴稱(chēng)，2014年9月，公司推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，具有較高知名度，并于2016年6月28日獲準(zhǔn)在第35類(lèi)、38類(lèi)和42類(lèi)商品上注冊(cè)“輕松籌”文字商標(biāo)。然而，輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，其行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

輕松籌公司辯稱(chēng)，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日獲準(zhǔn)在第36類(lèi)金融服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)“輕松籌”商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其經(jīng)過(guò)大量使用，已與“輕松籌”建立了明確固定的聯(lián)系，而原告未在注冊(cè)的服務(wù)類(lèi)別上使用涉案商標(biāo)，故被告的行為不會(huì)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，不同意原告的訴請(qǐng)。

公開(kāi)資料顯示，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2014年9月19日，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，于亮為法定代表人。天眼查信息顯示，截至目前，輕松籌公司共完成4輪融資。其中，2017年5月12日，輕松籌公司獲得2800萬(wàn)美元的C輪融資，投資方有IDG資本、騰訊、德同資本、同道資本等。

追夢(mèng)公司法人代表向中新經(jīng)緯客戶(hù)端介紹稱(chēng)，由于2014年看到微信作為社交APP被越來(lái)越多人認(rèn)可，所以該公司也推出了基于微信社交圈的籌款工具。中新經(jīng)緯客戶(hù)端在微信搜索“輕松籌”發(fā)現(xiàn)，該公司已注冊(cè)名為“輕松籌愛(ài)心”的微信公眾號(hào)，不過(guò)該公眾號(hào)僅有11篇文章，每篇閱讀量都未過(guò)百。

其實(shí)，“輕松籌”商標(biāo)使用的爭(zhēng)議由來(lái)已久。追夢(mèng)公司法人代表稱(chēng)，由于追夢(mèng)公司和輕松籌公司有共同的投資方IDG資本，起初雙方也進(jìn)行過(guò)協(xié)商，協(xié)商不成才上訴至法院。

此外，該法人代表還出示了“輕松籌”商標(biāo)注冊(cè)證，2016年6月28日該公司成功注冊(cè)了與產(chǎn)品相關(guān)的第35類(lèi)廣告銷(xiāo)售、第38類(lèi)通訊服務(wù)、第42類(lèi)科技服務(wù)類(lèi)別;其中35類(lèi)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息，在計(jì)算機(jī)檔案種進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)向中新經(jīng)緯客戶(hù)端出示了該公司“輕松籌”第35類(lèi)、36類(lèi)商標(biāo)注冊(cè)證，其中35類(lèi)的核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為廣告、樣品散發(fā)、為零售目的在通訊媒體上展示商品、商業(yè)櫥窗布置、廣告設(shè)計(jì)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、為商品和服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)雙方提供在線市場(chǎng)等，注冊(cè)日期為2018年2月28日。36類(lèi)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為金融評(píng)估(保險(xiǎn)、銀行、不動(dòng)產(chǎn))、保險(xiǎn)、資本投資、錢(qián)幣估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、信托、金融服務(wù)等，注冊(cè)日期為2016年7月21日。

輕松籌公司商標(biāo)注冊(cè)證 來(lái)源：受訪者供圖

對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，兩公司的商標(biāo)注冊(cè)證在35類(lèi)核定服務(wù)項(xiàng)目中的內(nèi)容不同，且追夢(mèng)公司的注冊(cè)日期早于輕松籌公司。

法院認(rèn)為，被告輕松籌公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及APP，為眾籌項(xiàng)目發(fā)起人公開(kāi)發(fā)布包含商業(yè)類(lèi)籌款項(xiàng)目在內(nèi)的信息提供平臺(tái)，屬于原告涉案商標(biāo)第35類(lèi)核定服務(wù)項(xiàng)目中的“通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，其行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，且已有證據(jù)證明相關(guān)主體對(duì)原被告雙方提供的服務(wù)實(shí)際產(chǎn)生了混淆。因此，被告的行為對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。

北京市東城區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，判令被告輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬(wàn)元，并在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對(duì)中新經(jīng)緯客戶(hù)端表示，目前已經(jīng)提起上訴，但是會(huì)尊重法院判決，積極執(zhí)行最終判決結(jié)果。

輕松籌公司訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)敗訴

事實(shí)上，與上述商標(biāo)糾紛并行的還有另一起糾紛。在被追夢(mèng)公司起訴后，2017年，輕松籌公司曾以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由”將追夢(mèng)公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。

輕松籌公司訴稱(chēng)，追夢(mèng)公司在微信平臺(tái)及推薦微信平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)中，擅自使用知名服務(wù)的特有名稱(chēng)“輕松籌”并向用戶(hù)提供相關(guān)服務(wù)，造成了相關(guān)公眾對(duì)眾籌服務(wù)來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，削弱了公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，追夢(mèng)公司亦獲取了不正當(dāng)利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

追夢(mèng)公司辨稱(chēng)，輕松籌公司的證據(jù)不能證明“輕松籌”構(gòu)成其知名服務(wù)的特有名稱(chēng);追夢(mèng)公司使用“輕松籌”不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，公司沒(méi)有主觀惡意，亦沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益;追夢(mèng)公司擁有多個(gè)“輕松籌”商標(biāo)，使用“輕松籌”字樣具有合理來(lái)源。

一審法院認(rèn)為，輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱(chēng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。從輕松籌公司與追夢(mèng)公司使用“輕松籌”的時(shí)間來(lái)看，兩者大體在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱(chēng)，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱(chēng)系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

法院一審判決，輕松籌公司主張上海追夢(mèng)公司使用“輕松籌”服務(wù)名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回原告輕松籌公司的全部訴訟請(qǐng)求。

而后，輕松籌公司上訴，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，并由輕松籌公司承擔(dān)一審、二審受理費(fèi)用。
到底是誰(shuí)的“輕松籌”？

“如果二審敗訴，法院判決輕松籌公司侵犯商標(biāo)權(quán)，肯定涉及改名問(wèn)題。”北京億達(dá)(上海)律師事務(wù)所董毅智律師對(duì)中新經(jīng)緯客戶(hù)端表示，如果仍想繼續(xù)使用這個(gè)商標(biāo)，也可以花錢(qián)買(mǎi)授權(quán)。

董毅智坦言，眾籌到底屬于商標(biāo)中的哪類(lèi)，它與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)無(wú)法一一匹配，也是上述糾紛產(chǎn)生的原因之一。

一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員告訴中新經(jīng)緯客戶(hù)端，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)壟斷獲得利益，輕松籌的商標(biāo)糾紛不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)”。

中新經(jīng)緯客戶(hù)端注意到，上述二審法院指出，無(wú)論追夢(mèng)公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”，確有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會(huì)為對(duì)方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評(píng)價(jià)，也可能給對(duì)方帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識(shí)薄弱所致，絕非偶然。

二審法院認(rèn)為，如雙方行為長(zhǎng)期并存，對(duì)相關(guān)公眾固然不利，于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個(gè)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)或獲準(zhǔn)注冊(cè)含有“輕松籌”字樣的商標(biāo)。如協(xié)商不成，雙方亦可通過(guò)商標(biāo)法及其他法律途徑實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議。

董毅智表示，初創(chuàng)公司要加強(qiáng)商標(biāo)意識(shí)，在進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，最好進(jìn)行全品類(lèi)的注冊(cè)，不要僅僅注冊(cè)自己所認(rèn)為的經(jīng)營(yíng)范圍，雖然這樣費(fèi)用較高，但實(shí)際上保護(hù)比較完整。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！