家是廚衛品牌，一家是男裝品牌，兩個不同行業的巨頭公司，卻因為商標都含有“九牧”兩字展開了系列糾紛！“九牧”商標爭議最終將何去何從？如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權商標注冊流程及費用網。

一方是九牧王男裝——九牧王股份有限公司（下稱九牧王公司）成立于2004年03月11日，百度百科介紹旗下品牌九牧王是中國領先的商務休閑男裝品牌企業，公司核心產品九牧王男褲及茄克已經占據市場領導者地位。截至2010年，公司主導產品九牧王品牌男褲綜合市場占有率連續十一年位居全國第一，茄克綜合市場占有率連續三年位居全國第二。

另一方是九牧廚衛——九牧集團有限公司，創立于1990年，是目前國內大型的衛浴潔具產品制造商和供應商之一。2010年12月30日，其主導投資成立九牧廚衛股份有限公司（下稱九牧廚衛公司），專注健康廚衛，自主研發生產衛生陶瓷、智能廚衛、整體衛浴、廚衛家具、五金龍頭、廚衛五金、九牧晾品等全線產品，提供健康，環保的廚衛解決方案。集團旗下品牌“JOMOO九牧”，中國衛浴十大品牌之一，曾榮獲“中國名牌”、“中國馳名商標”、“中國節水產品認證”等多項國家級榮譽。2018年，九牧以221.58億元的品牌價值再次躋身中國500強，連續7年蟬聯行業第一。

可以說，兩家公司都是行業的佼佼者，在各自的領域有著突出的成績，各自的商標品牌也受到過諸多榮譽。然而，正是因為兩個企業都有頗高的知名度，且商標都含有“九牧”兩字，這就給企業經營帶來了一些困擾！企業想要做得更大，開發更多產品，涉及更廣領域，雙方的商品或服務也就有了越來越高的重合風險，自然商標糾紛也就隨之而來。

近日，雙方關于第11961542號“九牧王”商標的糾紛終于有了結果。

九牧王公司于2012年12月27日向原商標局提出注冊申請第11961542號“九牧王”商標（下稱訴爭商標），2015年12月21日經核定使用在第20類商品：碗柜；藥柜；凳子（家具）；毛巾櫥；床架（木制）；衣服罩（衣柜）等。商標專用期限至2024年6月13日止。

九牧廚衛公司于2016年4月29日向原商評委對訴爭商標提出無效宣告申請，稱訴爭商標與引證商標第8058550號“九牧龍馬”商標構成近似。引證商標由九牧集團有限公司于2010年2月5日申請，核準使用在第20類“掛衣架；鏡子（玻璃鏡）；竹簾；非金屬掛衣鉤“等商品上，2015年2月11日經核準轉讓至九牧廚衛股份有限公司。

商評委認為：訴爭商標與引證商標構成商標近似，訴爭商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品屬于同一種或類似商品。2016年12月29日，商評委裁定：訴爭商標予以無效宣告。

九牧王公司不服該裁定，提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。九牧王公司認為訴爭商標與引證商標共存不會引起消費者混淆或誤認；且訴爭商標為在先商標第1553076號“九牧王JOEONE”商標、第4863988號“九牧王JOEONE及圖”商標的延續性注冊。

然而，九牧廚衛公司提交了證據：第1117525號“九牧”商標檔案、九牧廚衛公司的第1371830號“九牧王JWM”商標檔案、九牧王公司第1112520號“九牧王の王”商標檔案，證明了九牧廚衛公司是“九牧”商標最早的注冊者。且第1553076號“九牧王JOEONE”商標、第4863988號“九牧王JOEONE及圖”基礎注冊商標已經被撤銷。

因此，北京知識產權法院審理后判決：駁回九牧王公司的訴訟請求。九牧王公司不服一審判決，繼續向北京高級人民法院提起上訴。

北京高級人民法院審理認為：訴爭商標由“九牧王”三個漢字組成，引證商標由“九牧龍馬”四個漢字組成，二者均為純文字商標。訴爭商標與引證商標均含有“九牧”二字，兩商標在構成、整體視覺效果及呼叫上差異不大，兩商標標志近似。訴爭商標核定使用的“衣架”等商品與引證商標核定使用的“掛衣架”等商品均屬于《區分表》第20類商品，上述商品在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方面相近，構成同一種或類似商品。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。即，九牧王公司的第11961542號“九牧王”商標被宣告無效了。

另外有九牧王公司的第14369357號"九牧"商標（第21類）、第12786547號“九牧王JOEONE及圖”商標（第6類）、第13273936號“九牧王JOEONE及圖”（第11類）一審被無效。

九牧廚衛公司申請注冊的第13648497號“九牧JOMOO”商標（第17類）、第13648478號“九牧”商標（第17類）一審被無效。

雙方互相對對方商標提無效宣告，且各有成敗！不知道雙方的商標糾紛接下來會如何發展！

此案也給眾多創業者提了個醒：商標的提前全面布局規劃至關重要！商標的布局應提前考慮到企業發展的需要，當企業發展擴大到其他產品和服務領域，商標布局跟不上，必然會引發侵權糾紛問題，到時將追悔莫及！
來源：北京高沃知識產權

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發商標糾紛 法院居然這樣判！

最高法發回重審“王老吉”商標糾紛案：一審存在重大缺陷