您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 版權登記流程及費用 > 文學作品角色被搶注是否應該規(guī)制?
文學作品角色被搶注是否應該規(guī)制?
日期：2019-04-25 14:07:32
點擊：
生活中，有很多優(yōu)秀的文學作品名稱、角色形象等會被搶注，這種做法是否應該規(guī)制?北京高級人民法院給出了答案，接下來跟著知春路知識產權商標注冊網一起來看看。版權登記記得來知春路，值得信賴。
據北京市高級法院民三庭庭長助理潘偉介紹，因為新商標法的實施、最高人民法院隨后發(fā)布的司法解釋或者指導案例，導致很多內容已經過時;部分內容操作性不強，有待進一步修改;有的文件僅針對個別具體問題進行了規(guī)定，未形成完整體系;司法實踐中出現一些新情況，做法不盡統一，亟需對這些文件進行完善。因此市高級法院知識產權庭決定對已有的文件進行系統梳理、整合和修改，以形成符合當前審判實踐需要的審理指南。
《指南》總體上分為程序與實體兩個部分，共計162條。《指南》中部分條款屬于市高級法院知識產權庭與原商標評審委員會達成共識的成果體現，大多數條款是在現有法律、司法解釋、指導案例、參閱案例等基礎上，對裁判規(guī)則進行的總結、提煉。
記者注意到，商標法中不僅規(guī)定了對商標權的保護，還對其他在先民事權利(利益)的保護提出了指引。潘偉表示，《指南》秉持加大保護的審理思路，根據不同權利(利益)的特點，對于保護規(guī)則和范圍進行了合理確定。
在商標權保護方面，《指南》加大了對馳名商標的保護，提出在按需認定的前提下，當事人提交訴爭商標申請日后形成的證據，足以證明在先商標在訴爭商標申請日前已處于馳名狀態(tài)的，可以予以采納。在其他民事權利(利益)保護方面，針對在先著作權，《指南》根據著作權司法實踐總結了認定侵權的要件，著重在“獨創(chuàng)性高低”與認定“實質性相似”之間進行協調統一，提出對于獨創(chuàng)性較低的作品，訴爭商標標志與該作品在視覺上基本無差異的，可以認定構成實質性相似，同時認為保護在先著作權的范圍不受商品或者服務類別的限制。
針對實踐中很多優(yōu)秀文學作品名稱或作品中的角色名稱、角色形象等被搶注商標的行為，司法實踐中對此做法不一。潘偉稱，《指南》根據北京法院的相關實踐嘗試對這些問題作出了回答，提出為避免將屬于公有領域中自由摹仿的標志不當納入到保護范圍之內，影響市場經濟的發(fā)展，對于當事人主張的“商品化權益”內容可作為姓名權、肖像權、著作權、一定影響商品(服務)名稱等法律明確規(guī)定的權利或者利益予以保護的，不宜對當事人所主張的“商品化權益”進行認定。
若依據除商標法第三十二條“在先權利”之外的其他具體條款不足以對當事人提供救濟，且無法依據前款所規(guī)定的情形予以保護的，在符合特定條件時，可以依據當事人的主張適用商標法第三十二條“在先權利”予以保護，但一般應依據反不正當競爭法第六條的規(guī)定進行認定。同時對“特定條件”進行了明確，主要指在先具有一定知名度的作品名稱或角色名稱等。
推薦閱讀：
文學作品角色被搶注是否應該規(guī)制?
生活中，有很多優(yōu)秀的文學作品名稱、角色形象等會被搶注，這種做法是否應該規(guī)制?北京高級人民法院給出了答案，接下來跟著知春路知識產權商標注冊網一起來看看。版權登記記得來知春路，值得信賴。
據北京市高級法院民三庭庭長助理潘偉介紹，因為新商標法的實施、最高人民法院隨后發(fā)布的司法解釋或者指導案例，導致很多內容已經過時;部分內容操作性不強，有待進一步修改;有的文件僅針對個別具體問題進行了規(guī)定，未形成完整體系;司法實踐中出現一些新情況，做法不盡統一，亟需對這些文件進行完善。因此市高級法院知識產權庭決定對已有的文件進行系統梳理、整合和修改，以形成符合當前審判實踐需要的審理指南。
《指南》總體上分為程序與實體兩個部分，共計162條。《指南》中部分條款屬于市高級法院知識產權庭與原商標評審委員會達成共識的成果體現，大多數條款是在現有法律、司法解釋、指導案例、參閱案例等基礎上，對裁判規(guī)則進行的總結、提煉。
記者注意到，商標法中不僅規(guī)定了對商標權的保護，還對其他在先民事權利(利益)的保護提出了指引。潘偉表示，《指南》秉持加大保護的審理思路，根據不同權利(利益)的特點，對于保護規(guī)則和范圍進行了合理確定。
在商標權保護方面，《指南》加大了對馳名商標的保護，提出在按需認定的前提下，當事人提交訴爭商標申請日后形成的證據，足以證明在先商標在訴爭商標申請日前已處于馳名狀態(tài)的，可以予以采納。在其他民事權利(利益)保護方面，針對在先著作權，《指南》根據著作權司法實踐總結了認定侵權的要件，著重在“獨創(chuàng)性高低”與認定“實質性相似”之間進行協調統一，提出對于獨創(chuàng)性較低的作品，訴爭商標標志與該作品在視覺上基本無差異的，可以認定構成實質性相似，同時認為保護在先著作權的范圍不受商品或者服務類別的限制。
針對實踐中很多優(yōu)秀文學作品名稱或作品中的角色名稱、角色形象等被搶注商標的行為，司法實踐中對此做法不一。潘偉稱，《指南》根據北京法院的相關實踐嘗試對這些問題作出了回答，提出為避免將屬于公有領域中自由摹仿的標志不當納入到保護范圍之內，影響市場經濟的發(fā)展，對于當事人主張的“商品化權益”內容可作為姓名權、肖像權、著作權、一定影響商品(服務)名稱等法律明確規(guī)定的權利或者利益予以保護的，不宜對當事人所主張的“商品化權益”進行認定。
若依據除商標法第三十二條“在先權利”之外的其他具體條款不足以對當事人提供救濟，且無法依據前款所規(guī)定的情形予以保護的，在符合特定條件時，可以依據當事人的主張適用商標法第三十二條“在先權利”予以保護，但一般應依據反不正當競爭法第六條的規(guī)定進行認定。同時對“特定條件”進行了明確，主要指在先具有一定知名度的作品名稱或角色名稱等。
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
