稱網(wǎng)絡(luò)電影擅用曲作品《云宮迅音》《女兒情》，索賠60余萬

稱電影《孫悟空七打九尾狐》、《西游之女兒國篇》未經(jīng)其許可在配樂中使用其音樂作品《云宮迅音》、《女兒情》，許鏡清以侵害作品署名權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由，將北京麥田映畫文化傳媒有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及合理開支60余萬元等。4月22日下午，海淀法院公開開庭審理了此案。在此，貼心的小編想說：在企業(yè)日常經(jīng)營管理中，應(yīng)加強知識產(chǎn)權(quán)意識，提前做好商標(biāo)保護戰(zhàn)略布局和管理，建立長效的商標(biāo)防護機制，未雨綢繆，防范可能出現(xiàn)的商標(biāo)危機，必要時應(yīng)咨詢專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，謹(jǐn)防陷入商標(biāo)侵權(quán)漩渦，對企業(yè)的前程和未來造成不利影響。若有其他商標(biāo)注冊、駁回復(fù)審、異議答辯、撤三答辯等問題，歡迎咨詢小編，小編樣樣都行!

原告許鏡清訴稱，其是1986版電視劇《西游記》中音樂作品《云宮迅音》(又名《西游記前奏曲》或《西游記序曲》)《女兒情》的曲作者，依法享有著作權(quán)。二被告未經(jīng)許可，擅自在其共同出品的《孫悟空七打九尾狐》網(wǎng)絡(luò)電影預(yù)告片中使用了《云宮迅音》曲作品，在《西游之女兒國篇》網(wǎng)絡(luò)電影中使用了《女兒情》曲作品，并且未為原告署名。《孫悟空七打九尾狐》網(wǎng)絡(luò)電影預(yù)告片、《西游之女兒國篇》網(wǎng)絡(luò)電影在騰訊視頻上廣泛傳播，侵害了原告享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告麥田公司辯稱，涉案兩首曲作品的相關(guān)權(quán)利應(yīng)屬電視劇《西游記》出品方，許鏡清未提交證據(jù)證明其享有涉案曲作品的權(quán)屬;因為涉案作品在網(wǎng)絡(luò)中均可正常下載，無版權(quán)標(biāo)記，麥田公司不知曉相關(guān)著作權(quán)人，故未予署名，無主觀故意，不應(yīng)賠禮道歉;兩部網(wǎng)絡(luò)電影早已下線，許鏡清主張的賠償數(shù)額過高。

被告騰訊公司辯稱，與涉案兩部網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)相關(guān)的事宜均由麥田公司負(fù)責(zé)，因其不參與影片制作，僅購買了涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無法知曉署名情況，無主觀侵權(quán)故意，無需賠禮道歉;同時因兩部影片僅在網(wǎng)絡(luò)播出且已下線，涉案作品只作為電影背景音樂使用，侵權(quán)程度低，許鏡清主張的賠償數(shù)額過高。

庭審中，在合議庭的主持下，就原告主張涉案預(yù)告片、影片使用其曲作品的情況進行了當(dāng)庭勘驗。同時，原被告圍繞許鏡清是否享有兩首曲作品的著作權(quán)、二被告使用的曲作品與原告主張曲作品的一致性、二被告的行為是否侵權(quán)以及二被告之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)等焦點問題展開了舉證質(zhì)證和辯論，雙方充分表發(fā)了己方意見。因原告許鏡清及被告騰訊公司不同意調(diào)解，本案未當(dāng)庭宣判。(來源：北京海淀法院)

推薦閱讀：

影視作品登記

個人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

美術(shù)作品的彈性保護 —評深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

合作作品的版權(quán)到底屬于誰?

“電池醫(yī)生”商標(biāo)被侵權(quán)！金山起訴豌豆莢索賠100萬

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？