您當(dāng)前位置：首頁 > 版權(quán)注冊(cè) > 版權(quán)登記流程及費(fèi)用 > 美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
日期：2019-03-28 13:37:51
點(diǎn)擊：
【案號(hào)】
(2018)黔01民初400號(hào)
(2018)黔民終1068號(hào)
【裁判要旨】
基于著作權(quán)法的立法旨意，對(duì)作品提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。在排除對(duì)特定人物的慣用表現(xiàn)手法及相應(yīng)創(chuàng)作元素后，原告據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限，人民法院在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以考慮。
【案情簡(jiǎn)介】
原告深圳某公司是“HelloKongzi”系列美術(shù)作品著作權(quán)人，兩作品于2015年進(jìn)行著作權(quán)登記，原告為宣傳該系列作品投入了較高費(fèi)用。經(jīng)公證證實(shí)，被告貴州某公司在其招商手冊(cè)、公司宣傳圖片、部分店面門頭及相關(guān)網(wǎng)站使用了“7夫子及圖”。被告于2017年將該圖注冊(cè)為商標(biāo)，2018年商標(biāo)被宣告無效。原告認(rèn)為被告前述使用“7夫子及圖”的行為侵犯了其對(duì)“HelloKongzi”系列作品享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失及維權(quán)合理支出、賠禮道歉。
一審法院認(rèn)為，“HelloKongzi”系列卡通形象具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告享有其著作權(quán)。公證書載明了被告使用“7夫子及圖”的相應(yīng)行為，與涉案美術(shù)作品對(duì)比，該圖從造型、發(fā)飾、眼睛、眉毛、胡須、衣袖等方面均與原告的美術(shù)作品基本一致。被訴行為構(gòu)成對(duì)原告美術(shù)作品的侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6萬元。
二審法院認(rèn)為，上訴人即原審被告對(duì)涉案美術(shù)作品權(quán)屬及其使用“7夫子及圖”等事實(shí)并無異議，但在對(duì)被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品進(jìn)行檢視時(shí)法院亦注意到，原告據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限，故根據(jù)著作權(quán)法及其司法解釋的規(guī)定，將一審判決確定的賠償數(shù)額調(diào)減為3萬元。
【法官評(píng)析】
審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，在確定被告的侵權(quán)行為前，尚需對(duì)原告據(jù)以主張權(quán)利的作品進(jìn)行檢視，包括對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，從而確定對(duì)其提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度。這一做法主要是基于如下三方面的原因。
一是基于著作權(quán)法立法旨意。著作權(quán)法旨在保護(hù)富有作者獨(dú)特個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，通過賦予作者一定時(shí)期的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，并在保護(hù)期限屆滿后使作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，最終促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、繁榮。這不僅是學(xué)界的通常認(rèn)識(shí)，也為《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條關(guān)于立法宗旨的規(guī)定所確認(rèn)。因此，賦予作者壟斷權(quán)的大小、提供保護(hù)的強(qiáng)度也應(yīng)與其作品獨(dú)創(chuàng)性的高低，或者說與其給予社會(huì)的回饋相一致。
二是維護(hù)公共領(lǐng)域的需要。作品的創(chuàng)作本就需要從公共領(lǐng)域汲取各種靈感和表達(dá)元素，借鑒前人豐富多樣的創(chuàng)意和經(jīng)驗(yàn)，好比“站在巨人肩上”;同時(shí)公有領(lǐng)域不僅是作者創(chuàng)作的源泉，也與言論自由等其他重要價(jià)值相聯(lián)系。對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求照亮了其與公共領(lǐng)域間的疆界，不但能夠防止創(chuàng)作者對(duì)公有領(lǐng)域元素的不當(dāng)壟斷，更有助于“思想自由市場(chǎng)”形成。具體來說，合理確定對(duì)涉案作品的保護(hù)范圍和強(qiáng)度，至少應(yīng)排除作品中屬于公共領(lǐng)域的表達(dá)，基于“混合原則”排除唯一或極為有限的表達(dá)方式，以及基于“場(chǎng)景原則”排除該領(lǐng)域或該類作品慣用的表達(dá)等。
三是浪漫主義作者觀的要求。17世紀(jì)的西方，民眾和議會(huì)開始對(duì)言論控制和圖書審查給予否定評(píng)價(jià)，皇室特許的喪失使書商不得不為其所獲得的壟斷利益尋求新的法律基礎(chǔ)，浪漫作者觀念應(yīng)運(yùn)而生，成為版權(quán)話語中的經(jīng)典表達(dá)與核心觀念，并在版權(quán)法理論中沿用至今。而“獨(dú)創(chuàng)性”正是基于浪漫作者觀念為作品提供保護(hù)的基石，故對(duì)其的檢視始終都存在必要。
具體在該案中，對(duì)原告創(chuàng)作的“HelloKongzi”系列卡通形象進(jìn)行檢視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者采用的極為簡(jiǎn)潔的創(chuàng)作手法使作品所容納的要素較為有限，而其中“廣袖長衫、白須白眉、發(fā)髻頭簪”等創(chuàng)作元素均為描繪我國古代老年男子時(shí)的慣用表現(xiàn)手法，此基礎(chǔ)上，該作品僅增加了極為有限的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)：一是為突出孔子的人物特征，卡通形象發(fā)髻上橫插穿過的頭簪為毛筆造型;二是卡通形象的胡須為八字胡(形似逗號(hào))與長髯(形似水滴)的組合。與被訴侵權(quán)的“7夫子及圖”相較，后者卡通人物的頭簪并非毛筆造型，胡須為八字胡(形似逗號(hào))與長髯(形似阿拉伯?dāng)?shù)字7)的組合，該卡通人物手中還托舉著一個(gè)包子。也就是說，兩者相似之處僅在于卡通形象的胡須處。
需要說明，在該案及其他著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，人民法院均無意評(píng)價(jià)美術(shù)作品藝術(shù)造詣的高低，但基于前述理由，對(duì)作品提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。利益衡量一直是個(gè)歷久彌新的話題，而“比例協(xié)調(diào)”則是新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所應(yīng)遵循的重要司法政策和基本原則，并在最高人民法院頒布的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)》等一系列司法性文件中一再得到確認(rèn)。技術(shù)的發(fā)展、時(shí)代的創(chuàng)新與社會(huì)的進(jìn)步使作品創(chuàng)作與表達(dá)方式愈發(fā)多樣，作品的類型早已超出了成文法的列舉，數(shù)量更是呈井噴式的增長，但筆者始終認(rèn)為，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的檢視和“比例協(xié)調(diào)”等基本原則仍應(yīng)被堅(jiān)守，這也是裁判者對(duì)國家和社會(huì)公眾所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任。
在此知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫的小編也提醒各位商標(biāo)注冊(cè)不僅可以保護(hù)自己經(jīng)營的品牌長久發(fā)展，也能有力的阻止商品仿冒者，以合法的手段保護(hù)自己的切身經(jīng)濟(jì)利益!若大家對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)流程不太了解 ，可找“知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)咨詢。
推薦閱讀：
為什么圖形商標(biāo)最好還要進(jìn)行版權(quán)登記？
在國家版權(quán)中心進(jìn)行版權(quán)登記多少錢？
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
看過《美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)》的人還看了以下文章
美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)
(2018)黔01民初400號(hào)
(2018)黔民終1068號(hào)
【裁判要旨】
基于著作權(quán)法的立法旨意，對(duì)作品提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。在排除對(duì)特定人物的慣用表現(xiàn)手法及相應(yīng)創(chuàng)作元素后，原告據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限，人民法院在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以考慮。
【案情簡(jiǎn)介】
原告深圳某公司是“HelloKongzi”系列美術(shù)作品著作權(quán)人，兩作品于2015年進(jìn)行著作權(quán)登記，原告為宣傳該系列作品投入了較高費(fèi)用。經(jīng)公證證實(shí)，被告貴州某公司在其招商手冊(cè)、公司宣傳圖片、部分店面門頭及相關(guān)網(wǎng)站使用了“7夫子及圖”。被告于2017年將該圖注冊(cè)為商標(biāo)，2018年商標(biāo)被宣告無效。原告認(rèn)為被告前述使用“7夫子及圖”的行為侵犯了其對(duì)“HelloKongzi”系列作品享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失及維權(quán)合理支出、賠禮道歉。
一審法院認(rèn)為，“HelloKongzi”系列卡通形象具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，原告享有其著作權(quán)。公證書載明了被告使用“7夫子及圖”的相應(yīng)行為，與涉案美術(shù)作品對(duì)比，該圖從造型、發(fā)飾、眼睛、眉毛、胡須、衣袖等方面均與原告的美術(shù)作品基本一致。被訴行為構(gòu)成對(duì)原告美術(shù)作品的侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6萬元。
二審法院認(rèn)為，上訴人即原審被告對(duì)涉案美術(shù)作品權(quán)屬及其使用“7夫子及圖”等事實(shí)并無異議，但在對(duì)被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品進(jìn)行檢視時(shí)法院亦注意到，原告據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限，故根據(jù)著作權(quán)法及其司法解釋的規(guī)定，將一審判決確定的賠償數(shù)額調(diào)減為3萬元。
【法官評(píng)析】
審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，在確定被告的侵權(quán)行為前，尚需對(duì)原告據(jù)以主張權(quán)利的作品進(jìn)行檢視，包括對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，從而確定對(duì)其提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度。這一做法主要是基于如下三方面的原因。
一是基于著作權(quán)法立法旨意。著作權(quán)法旨在保護(hù)富有作者獨(dú)特個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，通過賦予作者一定時(shí)期的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，并在保護(hù)期限屆滿后使作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，最終促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、繁榮。這不僅是學(xué)界的通常認(rèn)識(shí)，也為《中華人民共和國著作權(quán)法》第一條關(guān)于立法宗旨的規(guī)定所確認(rèn)。因此，賦予作者壟斷權(quán)的大小、提供保護(hù)的強(qiáng)度也應(yīng)與其作品獨(dú)創(chuàng)性的高低，或者說與其給予社會(huì)的回饋相一致。
二是維護(hù)公共領(lǐng)域的需要。作品的創(chuàng)作本就需要從公共領(lǐng)域汲取各種靈感和表達(dá)元素，借鑒前人豐富多樣的創(chuàng)意和經(jīng)驗(yàn)，好比“站在巨人肩上”;同時(shí)公有領(lǐng)域不僅是作者創(chuàng)作的源泉，也與言論自由等其他重要價(jià)值相聯(lián)系。對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求照亮了其與公共領(lǐng)域間的疆界，不但能夠防止創(chuàng)作者對(duì)公有領(lǐng)域元素的不當(dāng)壟斷，更有助于“思想自由市場(chǎng)”形成。具體來說，合理確定對(duì)涉案作品的保護(hù)范圍和強(qiáng)度，至少應(yīng)排除作品中屬于公共領(lǐng)域的表達(dá)，基于“混合原則”排除唯一或極為有限的表達(dá)方式，以及基于“場(chǎng)景原則”排除該領(lǐng)域或該類作品慣用的表達(dá)等。
三是浪漫主義作者觀的要求。17世紀(jì)的西方，民眾和議會(huì)開始對(duì)言論控制和圖書審查給予否定評(píng)價(jià)，皇室特許的喪失使書商不得不為其所獲得的壟斷利益尋求新的法律基礎(chǔ)，浪漫作者觀念應(yīng)運(yùn)而生，成為版權(quán)話語中的經(jīng)典表達(dá)與核心觀念，并在版權(quán)法理論中沿用至今。而“獨(dú)創(chuàng)性”正是基于浪漫作者觀念為作品提供保護(hù)的基石，故對(duì)其的檢視始終都存在必要。
具體在該案中，對(duì)原告創(chuàng)作的“HelloKongzi”系列卡通形象進(jìn)行檢視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，作者采用的極為簡(jiǎn)潔的創(chuàng)作手法使作品所容納的要素較為有限，而其中“廣袖長衫、白須白眉、發(fā)髻頭簪”等創(chuàng)作元素均為描繪我國古代老年男子時(shí)的慣用表現(xiàn)手法，此基礎(chǔ)上，該作品僅增加了極為有限的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)：一是為突出孔子的人物特征，卡通形象發(fā)髻上橫插穿過的頭簪為毛筆造型;二是卡通形象的胡須為八字胡(形似逗號(hào))與長髯(形似水滴)的組合。與被訴侵權(quán)的“7夫子及圖”相較，后者卡通人物的頭簪并非毛筆造型，胡須為八字胡(形似逗號(hào))與長髯(形似阿拉伯?dāng)?shù)字7)的組合，該卡通人物手中還托舉著一個(gè)包子。也就是說，兩者相似之處僅在于卡通形象的胡須處。
需要說明，在該案及其他著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，人民法院均無意評(píng)價(jià)美術(shù)作品藝術(shù)造詣的高低，但基于前述理由，對(duì)作品提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。利益衡量一直是個(gè)歷久彌新的話題，而“比例協(xié)調(diào)”則是新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所應(yīng)遵循的重要司法政策和基本原則，并在最高人民法院頒布的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)》等一系列司法性文件中一再得到確認(rèn)。技術(shù)的發(fā)展、時(shí)代的創(chuàng)新與社會(huì)的進(jìn)步使作品創(chuàng)作與表達(dá)方式愈發(fā)多樣，作品的類型早已超出了成文法的列舉，數(shù)量更是呈井噴式的增長，但筆者始終認(rèn)為，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的檢視和“比例協(xié)調(diào)”等基本原則仍應(yīng)被堅(jiān)守，這也是裁判者對(duì)國家和社會(huì)公眾所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任。
在此知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫的小編也提醒各位商標(biāo)注冊(cè)不僅可以保護(hù)自己經(jīng)營的品牌長久發(fā)展，也能有力的阻止商品仿冒者，以合法的手段保護(hù)自己的切身經(jīng)濟(jì)利益!若大家對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)流程不太了解 ，可找“知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)咨詢。
推薦閱讀：
為什么圖形商標(biāo)最好還要進(jìn)行版權(quán)登記？
在國家版權(quán)中心進(jìn)行版權(quán)登記多少錢？
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
.png)
.png)
.png)
