近日，天津市第三中級(jí)人民法院(下稱(chēng)天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱(chēng)眾得公司)與萬(wàn)達(dá)彩視傳媒有限公司(下稱(chēng)萬(wàn)達(dá)公司)、新麗傳媒集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱(chēng)金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)，關(guān)于音樂(lè)作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請(qǐng)求。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)查詢商標(biāo)網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

對(duì)此，有專(zhuān)家表示，音樂(lè)作品是著作權(quán)法及有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)的主要作品種類(lèi)之一。改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用和方式，并尊重著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。

改編歌曲引糾紛

據(jù)了解，歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書(shū)，將音樂(lè)作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書(shū)，將音樂(lè)作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給眾得公司。2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書(shū)，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利以獨(dú)占排他的方式授權(quán)給喬方。

眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬(wàn)達(dá)公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中

因認(rèn)為papi醬創(chuàng)立的短視頻品牌papitube旗下自媒體賬號(hào)“Bigger研究所”上傳視頻配樂(lè)《Walking On the Sidewalk》(下稱(chēng)涉案音樂(lè))侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司(下稱(chēng)音未公司)將papitube的經(jīng)營(yíng)方北京春雨聽(tīng)雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)春雨聽(tīng)雷公司)及徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)自由自在公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，索賠25萬(wàn)余元。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告春雨聽(tīng)雷賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7000元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊(cè) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告音未公司訴稱(chēng)，1月8日，其發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂(lè)作為背景音樂(lè)，制作商業(yè)廣告推廣短視頻，并上傳至“酷燃視頻”，通過(guò)自媒體賬號(hào)“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬(wàn)次，轉(zhuǎn)發(fā)近4萬(wàn)次，評(píng)論超5萬(wàn)次，點(diǎn)贊近3萬(wàn)次。原告認(rèn)為二被告侵犯涉案音樂(lè)錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告春雨聽(tīng)雷公司辯稱(chēng)，涉案音樂(lè)權(quán)利人為Shawn James Seymour夫婦，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原告享有涉案音樂(lè)的相關(guān)權(quán)利。同時(shí)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額明顯過(guò)高;被告徐州自由自辯稱(chēng)不存在共同侵權(quán)行為。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為

前段時(shí)間，伊利更換了新LOGO，神奇的是更換后的LOGO又打上了“TM”標(biāo)，這是為什么呢？你可能要問(wèn)了：是不是“伊利”的商標(biāo)還沒(méi)有注冊(cè)成功？開(kāi)什么玩笑？那么強(qiáng)的保護(hù)力，“伊利”馬桶都能被無(wú)效掉！

這里面要說(shuō)的是，如果品牌更換了新LOGO，必須重新提交商標(biāo)申請(qǐng)。但需要說(shuō)明的是，LOGO不等于品牌，卻是品牌不可缺少的重要組成部分。一個(gè)有LOGO的品牌才有視覺(jué)之魂，有了它，大家才會(huì)對(duì)品牌產(chǎn)生視覺(jué)認(rèn)知。

再來(lái)看看這則案例，2018年7月27日，加多寶集團(tuán)被判賠償廣藥集團(tuán)14.41億元，這場(chǎng)曠日持久的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)，至今還未落下帷幕。從2010年至今，雙方總計(jì)對(duì)簿公堂47次，甚至在2017年鬧到最高法院，最終也沒(méi)能平息這場(chǎng)“商標(biāo)之爭(zhēng)”。

攫取利益，本就是商業(yè)的必然本質(zhì)。但在當(dāng)下不斷變遷的環(huán)境下，如何保證自己的企業(yè)健康發(fā)展，不被陷入這種商標(biāo)，版權(quán)等商業(yè)糾紛中，是絕大多數(shù)企業(yè)都忽略的問(wèn)題。

等到你做大了，開(kāi)始掙錢(qián)了。突然有一天別人告訴你“侵權(quán)了”，這時(shí)候你是沒(méi)有回頭路的，你唯一能做的就是死扛。大點(diǎn)的公司可以撐一撐耗一耗，小點(diǎn)的要么賠償巨額費(fèi)用，要么關(guān)門(mén)倒閉。

這不是恐嚇，這是現(xiàn)實(shí)。

企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，包括商標(biāo)、版權(quán)、LOGO等，不僅是企業(yè)

前段時(shí)間，伊利更換了新LOGO，神奇的是更換后的LOGO又打上了“TM”標(biāo)，這是為什么呢？你可能要問(wèn)了：是不是“伊利”的商標(biāo)還沒(méi)有注冊(cè)成功？開(kāi)什么玩笑？那么強(qiáng)的保護(hù)力，“伊利”馬桶都能被無(wú)效掉！如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

這里面要說(shuō)的是，如果品牌更換了新LOGO，必須重新提交商標(biāo)申請(qǐng)。但需要說(shuō)明的是，LOGO不等于品牌，卻是品牌不可缺少的重要組成部分。一個(gè)有LOGO的品牌才有視覺(jué)之魂，有了它，大家才會(huì)對(duì)品牌產(chǎn)生視覺(jué)認(rèn)知。

再來(lái)看看這則案例，2018年7月27日，加多寶集團(tuán)被判賠償廣藥集團(tuán)14.41億元，這場(chǎng)曠日持久的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)，至今還未落下帷幕。從2010年至今，雙方總計(jì)對(duì)簿公堂47次，甚至在2017年鬧到最高法院，最終也沒(méi)能平息這場(chǎng)“商標(biāo)之爭(zhēng)”。

攫取利益，本就是商業(yè)的必然本質(zhì)。但在當(dāng)下不斷變遷的環(huán)境下，如何保證自己的企業(yè)健康發(fā)展，不被陷入這種商標(biāo)，版權(quán)等商業(yè)糾紛中，是絕大多數(shù)企業(yè)都忽略的問(wèn)題。

等到你做大了，開(kāi)始掙錢(qián)了。突然有一天別人告訴你“侵權(quán)了”，這時(shí)候你是沒(méi)有回頭路的，你唯一能做的就是死扛。大點(diǎn)的公司可以撐一撐耗一耗，小點(diǎn)的要么賠償巨額費(fèi)用，要么關(guān)