端午小長假悄然結(jié)束，一場關(guān)于“粽子”的商標(biāo)糾紛也迎來終審。曾被認(rèn)定為“中華老字號”的“五芳齋”，其注冊商標(biāo)具有較高知名度。然而，該企業(yè)在市場上發(fā)現(xiàn)與其正品外觀幾乎一樣的“五芳齋”粽子禮盒，但禮盒內(nèi)的粽子是正品。也就是說，“假”盒子里裝上了“真”粽子。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱“上海知產(chǎn)法院”)對上訴人浙江五芳齋實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱“五芳齋公司”)與被上訴人上海蘇蟹閣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“蘇蟹閣公司”)、上海贏禮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“贏禮公司”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

據(jù)介紹，2018年，上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對蘇蟹閣公司銷售印有“五芳齋”等文字和圖形商標(biāo)的禮盒進(jìn)行查處。涉案禮盒內(nèi)的粽子來自五芳齋授權(quán)代理商，但五芳齋公司從未生產(chǎn)或授權(quán)許可其他公司生產(chǎn)、銷售該類禮盒。據(jù)查，贏禮公司提供了粽子及禮盒，蘇蟹閣公司進(jìn)行組合銷售，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為侵犯了五芳齋公司第9720610號“五芳”商標(biāo)、第10379873號“美味五芳”商標(biāo)、第331907號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。此外，贏禮公司銷售粽子禮盒，系在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵犯第3781249號“五芳齋”商標(biāo)專用權(quán)。五芳齋公司請求法院判令蘇蟹閣公司、贏禮公司立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀含上述商標(biāo)標(biāo)識的包裝盒及商品，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元。

一審法院審理認(rèn)為：涉案禮盒包裝上使用與注冊商標(biāo)基本相同標(biāo)識的行為既未破壞商標(biāo)指示來源的功能，又未破壞商標(biāo)品質(zhì)保證的功能，僅構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利，贏禮公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯五芳齋公司第3781249號注冊商標(biāo)專用權(quán)，酌定賠償金額和合理開支共計(jì)3萬元。

隨后，五芳齋公司不服一審判決提起上訴，上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一審法院認(rèn)定蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為并未侵犯第9720610、10379873、331907號注冊商標(biāo)的權(quán)利，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，理由如下：第一，雖然散裝粽子是來源于五芳齋公司的正品，但被控侵權(quán)的粽子禮盒與五芳齋公司的正品粽子禮盒并不一樣，外包裝和銷售價格均有區(qū)別;第二，從注冊商標(biāo)核定使用的商品類別來看，禮盒粽也屬粽子類商品，故蘇蟹閣公司、贏禮公司的行為屬于在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo);第三，將散裝粽裝入假冒禮盒中對外銷售，會使相關(guān)公眾對禮盒粽商品產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，破壞禮盒上的注冊商標(biāo)與禮盒內(nèi)商品的來源指示關(guān)系，侵占正品禮盒粽的市場份額，對于五芳齋公司的商業(yè)聲譽(yù)產(chǎn)生影響。

但是，上海知產(chǎn)法院在糾正一審判決，肯定了商標(biāo)侵權(quán)的同時，基于蘇蟹閣公司、贏禮公司的銷售數(shù)量較少，獲利不高，五芳齋公司的散裝粽和禮盒粽之間的平均差價不大，且蘇蟹閣公司、贏禮公司確實(shí)購買了五芳齋公司的散裝粽，未對五芳齋公司造成較大損失等因素，綜合考量后對于原審判賠金額予以維持。

(作者：吳峰,諸未靜 編輯：吳立洋)

推薦閱讀：

十年過招商標(biāo)之爭甥舅反目

“中博農(nóng)”商標(biāo)之爭孰是孰非？

“高骼”商標(biāo)之爭牽出長高奶粉亂象

珠寶品牌商標(biāo)之爭再起風(fēng)云！“金六福”商標(biāo)侵權(quán)判賠“金大福”105萬！然而......

“景德鎮(zhèn)”地理標(biāo)志商標(biāo)之爭：是惡意訴訟還是正當(dāng)維權(quán)？