谷小酒陷商標(biāo)侵權(quán)糾紛，“牛氣沖天”確存違法還是遭遇碰瓷式維權(quán)？?

互聯(lián)網(wǎng)新銳白酒品牌谷小酒正在遭遇一場商標(biāo)糾紛。3月29日，藍(lán)鯨財經(jīng)記者從知情人士處獲悉，四川谷小酒商貿(mào)有限公司(以下簡稱：谷小酒)與濱州市一品天下酒業(yè)有限公司(以下簡稱：一品天下公司)發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛，事件起因源于一款“牛氣沖天”的產(chǎn)品，雙方圍繞此事各執(zhí)一詞。

公說公有理，婆說婆有理，究竟誰是“李逵”，誰是“李鬼”?

商標(biāo)侵權(quán)or碰瓷式維權(quán)

谷小酒方面對藍(lán)鯨財經(jīng)記者表示，該公司2020年8月籌劃了一款牛年新年酒，取名為“谷小酒·牛氣沖天酒”(產(chǎn)品名稱)，并于2021年1月12日-22日，通過小米有品電商平臺眾籌銷售了該產(chǎn)品。

圖說：產(chǎn)品主視圖及產(chǎn)品酒瓶、分酒器、酒杯

圖說：產(chǎn)品主視圖及產(chǎn)品酒瓶、分酒器、酒杯圖說：產(chǎn)品主視圖及產(chǎn)品酒瓶、分酒器、酒杯

2021年3月，一品天下公司發(fā)律師函致谷小酒稱，谷小酒包裝上使用“牛氣沖天”字樣，侵犯了其持有的“牛氣沖天”注冊商標(biāo)專用權(quán)。而谷小酒方面認(rèn)為，該款產(chǎn)品設(shè)計系公司自有知識產(chǎn)權(quán)，且“牛氣沖天”為社會公眾普遍使用的祝福語，未予回應(yīng)。

隨后一品天下公司法定代表人馮飛向成都市武侯區(qū)市場監(jiān)督管理局對谷小酒進(jìn)行投訴。

2022年2月，武侯區(qū)市質(zhì)監(jiān)局向谷小酒發(fā)出《行政處罰告知書》，擬對谷小酒作出如下處罰：處罰款283.54萬元;并沒收500ML和1500ML“谷小酒·牛氣沖天酒”各一瓶。

谷小酒方面稱，與此同時，馮飛多次找來，要求谷小酒向其交錢“私了”。

圖說：谷小酒方面提供與馮飛微信聊天截圖圖說：谷小酒方面提供與馮飛微信聊天截圖

“一品天下公司多次向其索要巨額賠償，且其是以不以實(shí)際使用為目的惡意搶注商標(biāo)并勒索賠償;而谷小酒未將‘牛氣沖天’作商標(biāo)使用，識別商品來源的標(biāo)志系公司自有商標(biāo)‘谷小酒’。”谷小酒相關(guān)負(fù)責(zé)人向藍(lán)鯨財經(jīng)記者表示，“谷小酒作為互聯(lián)網(wǎng)新銳白酒品牌，連續(xù)3年(2019-2021年)排名小米有品新銳白酒品牌銷量、銷售額Top1，在小米有品平臺有足夠的用戶基礎(chǔ)和影響力，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。”

“尤其是，一品天下公司并未實(shí)際經(jīng)營‘牛氣沖天’品牌的酒類產(chǎn)品，該商標(biāo)不具有知名度和識別性，不會造成混淆。因此，‘牛氣沖天’根本不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)。

谷小酒向藍(lán)鯨財經(jīng)記者提供了多份商標(biāo)許可協(xié)議，均為一品天下公司授權(quán)給不同酒企使用牛氣沖天商標(biāo)，其商標(biāo)使用費(fèi)不等。

谷小酒負(fù)責(zé)人表示，一品天下公司是非常惡劣的維權(quán)，他們長期注冊酒類的商標(biāo)，然后針對酒企碰瓷式維權(quán)。谷小酒的案例也給新消費(fèi)品牌、酒水同行、創(chuàng)業(yè)者提了一個醒，除了要考慮新冠疫情對公司的影響，還要提防碰瓷式維權(quán)的企業(yè)。

雙方各執(zhí)一詞

藍(lán)鯨財經(jīng)記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到，一品天下公司的確注冊了“牛氣沖天”第33類商標(biāo)。

圖說：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖圖說：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

并且，該公司三次注冊過“牛氣沖天”商標(biāo)，申請日期分別是2015年8月13日、2020年9月7日和2021年8月13日。

圖說：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖圖說：中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

不僅如此，從中國商標(biāo)網(wǎng)以“一品天下公司”為關(guān)鍵詞查詢33類商標(biāo)，有197個商標(biāo)，其中包括“招財”、“進(jìn)寶”、“醬喜發(fā)財”、“狀元金印”、“招財五星”、“招財飛天”等商標(biāo)。

一品天下公司馮飛向藍(lán)鯨財經(jīng)記者解釋稱，之所以多次注冊該商標(biāo)，是由于有人前后四次提交商標(biāo)無效，所以需要重復(fù)注冊。其次，在谷小酒推出該商品前，他已經(jīng)在山東蘭陵酒廠推出了“牛氣沖天”商標(biāo)實(shí)物產(chǎn)品。但具體產(chǎn)品推出日期，他并未給予直接答復(fù)。

“谷小酒并非只銷售了十天的產(chǎn)品，他們在正式銷售前進(jìn)行了一個多月的預(yù)售，每一天的預(yù)售截圖我們已經(jīng)都提交到市場監(jiān)管總局了。谷小酒還找了羅永浩帶貨，他弄的這個事很大，對我們影響很大。”馮飛稱，“我(與谷小酒)溝通了幾次，都說給我回復(fù)也一直不回，我們就不主動和他聯(lián)系了。”

藍(lán)鯨財經(jīng)記者通過淘寶蘭陵美酒直供店搜索到疑似馮所稱的“牛氣沖天”實(shí)物產(chǎn)品，售價為888元的52度蘭陵限量生肖紀(jì)念酒牛氣沖天白酒禮盒，月銷為0，產(chǎn)品參數(shù)一欄注明生產(chǎn)日期為2020年11月25日。

而谷小酒提供了一份2021年5月28日與馮飛的聊天記錄則顯示，對方未批量生產(chǎn)以“牛氣沖天”作為產(chǎn)品名稱的產(chǎn)品，故谷小酒方面認(rèn)為，未給對方造成實(shí)質(zhì)性損失。

廣告

就上述情況，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人柴敏對藍(lán)鯨財經(jīng)記者表示，“牛氣沖天”不能算作通用名稱，通用名稱指向的是某一類別商品，在消費(fèi)者講到“牛氣沖天”四個字時并不能聯(lián)想到某一類別的商品，因此“牛氣沖天”不能算作通用名稱。

“判斷商標(biāo)是否侵權(quán)，可以從以下兩個方面來評價，第一、商標(biāo)是否近似或者相同;第二、是否在同種或類似商品上使用商標(biāo)，是否對消費(fèi)者造成混淆。”柴敏稱。

藍(lán)鯨財經(jīng)記者聯(lián)系到成都市武侯區(qū)市場監(jiān)督管理局，負(fù)責(zé)此案的工作人員表示，他們對該案件非常重視，從去年到今年一直在調(diào)查取證過程中，并且與當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)方面進(jìn)行對接咨詢，最后將其定做商標(biāo)侵權(quán)處理，下了行政處罰決定。若雙方對上述結(jié)果不服，也可以提請行政復(fù)議或行政訴訟維護(hù)自己權(quán)益。

據(jù)了解，谷小酒公司表示，并不認(rèn)可上述行政處罰，他們將于本周內(nèi)向法院提起行政訴訟。

推薦閱讀：