您當前位置：首頁 > 商標注冊申請 > 行業新聞 > “頭條”商標糾紛案二審宣判：不屬于字節跳動！
“頭條”商標糾紛案二審宣判：不屬于字節跳動！
8月5日，北京法院審判信息網公布北京字節跳動科技有限公司與國家知識產權局二審行政判決書。
此前，因與其他商標構成近似商標違反《商標法》，字節跳動被國家知識產權局駁回“頭條”商標注冊申請。
在向北京知識產權法院提起行政訴訟一審被駁回后，字節跳動此次被北京高院二審再次駁回。
判決書顯示，字節跳動于2019年5月9日申請“頭條”商標（訴爭商標），國家知識產權局認為，該商標與各引證商標“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等分別構成使用在同一種或類似服務商的近似商標，違反了我國《商標法》相關規定，因此駁回訴爭商標在復審服務上的注冊申請。
由于不服被訴決定，字節跳動向北京知識產權法院提起行政訴訟，稱字節跳動的“今日頭條”商標已被法院認定為構成馳名商標，訴爭商標作為“今日頭條”商標的LOGO設計文字，與“今日頭條”商標長期共同使用，應同樣達到馳名程度。且字節跳動在第42類服務上取得了“頭條”商標的在先商標專用權，所核準注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標應承繼上述商標的良好商譽，是字節跳動對上述商標在42類服務上的補充申請。
但一審法院認為，訴爭商標“頭條”與引證商標“UC頭條”等分別構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，字節跳動的上訴理由不能成立。一審判決后，字節跳動再次向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院認為，各引證商標均為有效的在先申請或注冊商標，訴爭商標與各引證商標構成近似商標。且字節跳動提交的在先商標或者與訴爭商標并不完全相同，或者使用的服務內容不同，不足以證明在先商標所形成的商譽已經延及至訴爭商標。最終判決駁回上訴，維持原判。
因商標爭議，字節跳動曾多次向北京知識產權法院提起訴訟。2020年10月，因“住”商標注冊申請遭拒，字節跳動向法院提起訴訟。法院認為，該商標與上海浦贏投資管理中心（有限合伙）此前注冊的“U住”商標構成相似，盡管該訴爭商標已經轉讓至字節跳動名下，但至本案審理終結，引證商標仍為合法有效的在先注冊商標，因此駁回字節跳動的訴訟請求。
此前，B站也曾申請注冊圖形商標“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網站標識十分相似，北京知識產權法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據不能表明其申請的商標具有區分于引證商標的顯著性，兩者在元素構成、整體外觀、視覺效果等方面相近，在同一領域使用會產生誤認，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請求。無獨有偶，華為在注冊“鴻蒙”商標時因與其他商標相似受阻。
推薦閱讀：
看過《“頭條”商標糾紛案二審宣判：不屬于字節跳動！》的人還看了以下文章
.png)
.png)
.png)
