連尚公司是網(wǎng)絡(luò)分享互動(dòng)平臺(tái)“WiFi萬(wàn)能鑰匙”的所有者，2017年4月，連尚公司提出第23602110號(hào)“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類服務(wù)上。申請(qǐng)被拒后，此案歷經(jīng)幾番訴訟后，近日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了連尚公司的上訴請(qǐng)求，“WiFi萬(wàn)能鑰匙”商標(biāo)最終未能注冊(cè)。

“免費(fèi)WiFi，一鍵連接。”對(duì)于網(wǎng)絡(luò)分享互動(dòng)平臺(tái)“WiFi萬(wàn)能鑰匙”，廣大手機(jī)用戶并不陌生。自2012年9月上線以來(lái)，上海連尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱連尚公司)旗下的“WiFi萬(wàn)能鑰匙”平臺(tái)月活躍用戶數(shù)已超過(guò)8億，其流量資源與用戶資源吸引了眾多企業(yè)進(jìn)行廣告投放。然而，連尚公司欲將其App所使用的“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、替他人推銷等服務(wù)上，卻因被認(rèn)為容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)接連遭遇駁回。

近日，北京市高級(jí)人民法院判決駁回了連尚公司的上訴請(qǐng)求，連尚公司最終未能化解“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標(biāo)在其廣告類服務(wù)商的欺騙性之虞，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)對(duì)第23602110號(hào)“WiFi萬(wàn)能鑰匙及圖”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo)，如圖)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定得以維持。

注冊(cè)申請(qǐng)接連被駁

據(jù)了解，連尚公司于2013年10月28日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋從事計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)工程、廣告的設(shè)計(jì)與制作、利用自有媒體發(fā)布廣告等。連尚公司在官網(wǎng)上宣稱，截至2016年6月底，“WiFi萬(wàn)能鑰匙”累計(jì)用戶數(shù)超過(guò)9億，月活躍用戶數(shù)超過(guò)5.2億;同年下半年，連尚公司開(kāi)始加速“WiFi萬(wàn)能鑰匙”的商業(yè)化布局，當(dāng)年其信息流廣告收入達(dá)15億余元。

2017年4月14日，連尚公司提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在為零售目的在通訊媒體上展示商品、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、在通訊媒體上出租廣告時(shí)間、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷等第35類服務(wù)上。

針對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)與第12003959號(hào)“WiFi共享精靈”商標(biāo)、第15087202號(hào)“云WIFI”商標(biāo)、第16316328號(hào)“平安WIFI”商標(biāo)、第23174136號(hào)“wifi及圖”商標(biāo)(下統(tǒng)稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。據(jù)此，原商標(biāo)局駁回涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

連尚公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，隨后向原商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，并提交了該公司的廣告照片、媒體對(duì)該公司及其產(chǎn)品的報(bào)道、該公司獲獎(jiǎng)情況及財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)，據(jù)此主張涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)該公司的使用、宣傳，已達(dá)到了馳名的程度，與4件引證商標(biāo)在外形、讀音等方面不近似，而且其他包含“WiFi”詞匯的商標(biāo)已在第35類服務(wù)上被核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，連尚公司請(qǐng)求對(duì)涉案商標(biāo)予以初步審定。

原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，第23174136號(hào)“wifi及圖”商標(biāo)在初審階段由原商標(biāo)局決定駁回注冊(cè)申請(qǐng)，該決定已生效，故該商標(biāo)不再構(gòu)成涉案商標(biāo)獲得初步審定的在先權(quán)利障礙，而且涉案商標(biāo)與其他3件引證商標(biāo)整體尚可區(qū)分，不構(gòu)成近似商標(biāo)。但是，原商評(píng)委認(rèn)為涉案商標(biāo)中的“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設(shè)備等終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，而連尚公司提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)經(jīng)使用具有可注冊(cè)性，且其他商標(biāo)的注冊(cè)情況亦不能成為涉案商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。綜上，原商評(píng)委于2018年8月15日作出復(fù)審決定，對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

能否注冊(cè)終審有果

連尚公司不服原商評(píng)委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張已有其他類似商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，涉案商標(biāo)并非表述指定使用服務(wù)的內(nèi)容，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，而且涉案商標(biāo)經(jīng)該公司大量推廣使用宣傳，并未使相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)指定使用服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)。

記者了解到，連尚公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得了核準(zhǔn)注冊(cè)在廣告、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、(在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲等服務(wù)與手提電話、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等商品上的4件“萬(wàn)能鑰匙”商標(biāo)，上述商標(biāo)曾因欺騙性之虞被他人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，但原商評(píng)委認(rèn)為其均不存在帶有欺騙性的情形。同時(shí)，該公司申請(qǐng)注冊(cè)使用在可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等商品與在線社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等服務(wù)上的兩件“萬(wàn)能鑰匙”商標(biāo)，亦曾被他人主張帶有欺騙性而提出了異議，但原商評(píng)委亦認(rèn)為其不存在帶有欺騙性的情形。

針對(duì)連尚公司的訴訟主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)中的“WiFi”是一種可以將個(gè)人電腦、手持設(shè)備等終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，違反了商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，而上述規(guī)定屬于絕對(duì)條款，與涉案商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)使用而獲得知名度及顯著性并無(wú)關(guān)聯(lián)。同時(shí)，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況并非涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院于2019年6月18日一審判決駁回連尚公司的訴訟請(qǐng)求。

連尚公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，涉案商標(biāo)并非表述指定使用服務(wù)的內(nèi)容，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，而且同類別上大量含有“WiFi”字樣的商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，涉案商標(biāo)也不應(yīng)被認(rèn)定容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)。同時(shí)，連尚公司系通過(guò)使用涉案商標(biāo)的“WiFi萬(wàn)能鑰匙”App為媒介向用戶提供免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)，已經(jīng)積累了大量用戶，該標(biāo)志與連尚公司已經(jīng)形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不存在帶有欺騙性的情形。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由圖形、英文字母“WiFi”和中文“萬(wàn)能鑰匙”構(gòu)成，其中“WiFi”是一種將電子終端以無(wú)線方式互相連接的技術(shù)，而“萬(wàn)能鑰匙”則是對(duì)建立連接時(shí)密碼破解的通俗稱呼，將涉案商標(biāo)使用于指定服務(wù)上，容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性。同時(shí)，涉案商標(biāo)的欺騙性并不因涉案商標(biāo)在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)上的使用而消除，而其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為涉案商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院判決駁回連尚公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊(cè) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

supreme商標(biāo)維權(quán)失敗，商標(biāo)局撤銷Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)

導(dǎo)致實(shí)用新型專利申請(qǐng)失敗的因素有哪些？

商標(biāo)注冊(cè)失敗的原因有哪些？

商標(biāo)駁回復(fù)審失敗后如何挽回？

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標(biāo)維權(quán)失敗，還能忍？

華為無(wú)效這一圖形商標(biāo)失敗

58公司旗下二手車交易平臺(tái)“58車商通”商標(biāo)注冊(cè)失敗