該案中，恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)公司所實(shí)施的行為是否屬于涉外定牌加工，二公司使用涉案圖標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，上述焦點(diǎn)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。對此，有專家表示，最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受國外客戶訂單時(shí)，應(yīng)注意其貼牌是否與國內(nèi)的注冊商標(biāo)雷同或近似，以避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

本田商標(biāo)引糾紛

據(jù)了解，本田株式會社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊，取得第314940號、第1198975號、第503699號“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)專用權(quán)，且核定使用類別均為第12類，包括飛機(jī)、船舶、車輛和其他運(yùn)輸工具等。

2016年6月，昆明海關(guān)下屬的瑞麗海關(guān)查獲了申報(bào)出口的一批摩托車，商標(biāo)標(biāo)識為“HONDAKIT”。經(jīng)查明，涉案產(chǎn)品由恒勝鑫泰公司申報(bào)出口，美華公司授權(quán)委托恒勝集團(tuán)加工生產(chǎn)。恒勝集團(tuán)和恒勝鑫泰公司系總公司和子公司關(guān)系。據(jù)此，2016年9月，本田株式會社以恒勝集團(tuán)、恒勝鑫泰公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院(下稱德宏中院)，請求法院判令二被告立即停止侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。二被告辯稱，其系受美華公司授權(quán)的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標(biāo)獲得了美華公司的授權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

德宏中院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在與本田株式會社注冊商標(biāo)相同和類似的商品類別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。此外，被告提交的通過認(rèn)證的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無法確認(rèn)其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為。據(jù)此，法院判決二被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)不服一審判決，于2017年向云南省高級人民法院(下稱云南高院)提起上訴稱，涉案產(chǎn)品系全部出口至緬甸，中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品，且其行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，故未侵犯本田株式會社的商標(biāo)專用權(quán)，請求撤銷一審判決，駁回本田株式會社的全部訴訟請求。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

正宗之爭，“老楊明遠(yuǎn)”的商標(biāo)糾紛讓品牌聲譽(yù)受損

斯凱奇與阿迪達(dá)斯就三道杠商標(biāo)糾紛達(dá)成和解

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開庭，江小白請求撤銷無效裁定