妖怪，吃俺老孫一棒!”圍繞孫悟空這句“口頭禪”中的“俺老孫”及對(duì)應(yīng)的拼音“ANLAOSUN”，浙江省一家企業(yè)與其原公司法定代表人之間產(chǎn)生了一場(chǎng)商標(biāo)糾葛。

歷時(shí)4年，雙方糾紛日前有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決認(rèn)為，金華市俺老孫食品有限公司(下稱俺老孫公司)不能證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其所有，該公司原法定代表人廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)第8079486號(hào)“俺老孫ANLAOSUN”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))，不構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)擅自申請(qǐng)注冊(cè)俺老孫公司的商標(biāo)。

至此，俺老孫公司與廖某軍之間的權(quán)屬紛爭(zhēng)暫告一段落，訴爭(zhēng)商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊(cè)予以維持，在其他核定使用商品上予以無效宣告的裁定最終被撤銷。

是否搶注各執(zhí)一詞

2010年1月26日，廖某軍、徐某良經(jīng)核準(zhǔn)投資設(shè)立了俺老孫公司，廖某軍擔(dān)任法定代表人，企業(yè)經(jīng)營項(xiàng)目為批發(fā)預(yù)包裝食品。2010年2月8日，俺老孫公司在浙江省金華市公安局江南分局辦證中心備案刻制公章。

時(shí)隔半個(gè)月后，廖某軍于2010年2月23日提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2011年2月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在飲料制劑、啤酒、花生牛奶(軟飲料)等第32類商品上。

2011年6月14日，俺老孫公司的經(jīng)營項(xiàng)目變更為初級(jí)食用農(nóng)產(chǎn)品銷售，股東除廖某軍、徐某良外，增加了葉某勇、廖某美、鄭某平、胡某紅。同年11月28日，俺老孫公司的經(jīng)營項(xiàng)目變更為飲料(蛋白飲料類、其他飲料類)、罐頭(其他罐頭)的生產(chǎn)。

2012年8月24日，股東鄭某平退出該公司，潘某華、吳某忠成為該公司新股東。2013年9月3日，俺老孫公司全體股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中約定廖某軍、廖某美、潘某華、吳某忠、胡某紅(協(xié)議甲方)將其所持公司股份折價(jià)110萬元全部轉(zhuǎn)讓給徐某良、葉某勇(協(xié)議乙方)，甲方所持有的“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)乙方用于庫存核桃乳10萬只、花生牛奶13萬只、米釀10萬只包裝材料等內(nèi)容。2013年9月16日，俺老孫公司的法定代表人由廖某軍變更為徐某良，股東變更為徐某良和葉某勇。

2015年7月16日，俺老孫公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)提出無效宣告請(qǐng)求，主張廖某軍在該公司任職期間未經(jīng)授權(quán)，利用職務(wù)便利，私自以代表人的身份將俺老孫公司的商號(hào)或商標(biāo)“俺老孫”以個(gè)人名義予以申請(qǐng)注冊(cè)，構(gòu)成我國商標(biāo)法所指的惡意搶注被代表人商標(biāo)行為。

在商標(biāo)評(píng)審程序中，俺老孫公司向原商評(píng)委提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料、廖某軍名下的訴爭(zhēng)商標(biāo)與第11644656號(hào)“孫悟空?qǐng)D形”商標(biāo)具體信息查詢單、俺老孫公司與他人在2010年1月23日至30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單、產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片、俺老孫公司所獲榮譽(yù)證書復(fù)印件、俺老孫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)出具的證明等。

廖某軍向原商評(píng)委提交了“俺老孫及圖”商標(biāo)設(shè)計(jì)證明等證據(jù)材料，主張其于2009年底便籌劃訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)事宜，于2010年2月21日正式通過商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，獲得法定申請(qǐng)日期為2010年2月23日。同時(shí)，其與徐某良申請(qǐng)企業(yè)名稱預(yù)核準(zhǔn)的原企業(yè)名稱為“金華市優(yōu)樂美食品公司”，因該名稱未獲核準(zhǔn)，鑒于廖某軍將擔(dān)任俺老孫公司的法定代表人，故同意將其正在申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)的中文“俺老孫”三字作為企業(yè)字號(hào)再次申請(qǐng)核準(zhǔn)。而且在訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，其無償許可給俺老孫公司使用，其他公司股東對(duì)此自始知情且均無異議。

證據(jù)效力成為關(guān)鍵

雙方爭(zhēng)議為廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán)，擅自申請(qǐng)注冊(cè)俺老孫公司的商標(biāo)。對(duì)此，原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形，遂于2016年8月11日裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在飲料制劑、啤酒商品上的注冊(cè)予以維持，在其他核定使用商品上予以無效宣告。

廖某軍不服原商評(píng)委所作無效宣告請(qǐng)求裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)俺老孫公司提交的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實(shí)性均不予采信，并認(rèn)為俺老孫公司僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行在先核準(zhǔn)登記并不意味著其已將其作為商標(biāo)進(jìn)行了在先使用，其提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)開始使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。

關(guān)于廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有惡意的問題，法院認(rèn)為，在廖某軍與徐某良共同經(jīng)營俺老孫公司期間，廖某軍系俺老孫公司的法定代表人，其雖以個(gè)人名義委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止其以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，且自2011年2月28日訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后至2013年9月3日俺老孫公司全體股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日期間，無任何在案證據(jù)證明俺老孫公司曾對(duì)廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不僅未對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)屬問題進(jìn)行約定，而且其中關(guān)于“俺老孫”商標(biāo)授權(quán)使用問題的約定，反而可以初步證明俺老孫公司的原股東對(duì)廖某軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊(cè)為商標(biāo)的行為亦無異議。據(jù)此，法院認(rèn)為在案證據(jù)無法證明廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為具有搶注俺老孫公司在先商標(biāo)的主觀惡意。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形，據(jù)此于2018年12月20日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委就俺老孫公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

俺老孫公司與原商評(píng)委均不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

在二審訴訟中，俺老孫公司主張被搶注商標(biāo)為“俺老孫及圖”商標(biāo)，并表示其核準(zhǔn)成立前已經(jīng)營一段時(shí)間，所提交的產(chǎn)品銷售合同是先有合同履行后又倒簽回去補(bǔ)簽的合同文書。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國商標(biāo)法所指“被代表人的商標(biāo)”雖然不以實(shí)際使用為要件，但應(yīng)當(dāng)能夠證明系為被代表人所持有的商標(biāo)。而在該案中，俺老孫公司的公章出現(xiàn)在公司成立之前簽訂的產(chǎn)品銷售合同上不符合商業(yè)慣例和法律規(guī)定，僅憑證明效力較弱的自制產(chǎn)品調(diào)撥單無法證明上述合同得以實(shí)際履行，且合同相對(duì)方在合同文本中僅有個(gè)人簽字，合同相對(duì)方的具體法律主體資格亦無任何證據(jù)予以佐證;在案并無證據(jù)證明俺老孫公司成立時(shí)股東之間對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)事宜曾作出約定，且在無證據(jù)證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系重大誤解或顯失公平的情形下，至少可以證明“俺老孫”商標(biāo)并非為俺老孫公司所有;企業(yè)字號(hào)與未注冊(cè)商標(biāo)系不同的商業(yè)標(biāo)識(shí)，發(fā)揮不同的功能和作用，俺老孫公司企業(yè)字號(hào)的獲準(zhǔn)登記并不能當(dāng)然得出該字號(hào)系其所有的商標(biāo)之結(jié)論。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，俺老孫公司提交的證據(jù)不足以證明其主張的“俺老孫及圖”商標(biāo)為其在先所有的商標(biāo)，廖某軍申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成我國商標(biāo)法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的情形。

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

世譽(yù)鑫誠商標(biāo)代理“邯叢”“鄲臺(tái)”商標(biāo)異議成功

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？

商標(biāo)爭(zhēng)議與商標(biāo)異議有什么不同？

凱緣春藍(lán)夢(mèng)谷引起夢(mèng)之藍(lán)申請(qǐng)商標(biāo)異議，藍(lán)莓紅酒動(dòng)了誰的奶酪？