兩個“海風(fēng)”分不清，法院終審辨真?zhèn)?/h1>

日期：2019-07-19 14:26:00    　　點擊：

相關(guān)標(biāo)簽： 上海商標(biāo)注冊 商標(biāo)糾紛 日本商標(biāo) 惠州商標(biāo)注冊 商標(biāo)注冊申請 無人機技術(shù)專利

海風(fēng)教育與海風(fēng)升學(xué)有何關(guān)系，法院的一紙判決辨出了故意攀附他人商譽的侵權(quán)者。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人河南海風(fēng)教育科技有限公司(一審被告、下稱河南海風(fēng)公司)與被上訴人上海風(fēng)創(chuàng)信息咨詢有限公司(一審原告、下稱風(fēng)創(chuàng)公司)等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，維持一審判決，即判令河南海風(fēng)公司立即停止侵犯風(fēng)創(chuàng)公司“海風(fēng)教育”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“海風(fēng)”字樣，刊登聲明消除影響，并賠償風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用55萬元。

兩個“海風(fēng)”起糾紛

風(fēng)創(chuàng)公司旗下?lián)碛泻ｏL(fēng)教育在線教育平臺，并于2015年4月28日注冊了“海風(fēng)教育及圖”文字圖形商標(biāo)，核定使用項目包括學(xué)校(教育)、函授課程、輔導(dǎo)(培訓(xùn))等。風(fēng)創(chuàng)公司在線上、線下日常經(jīng)營及宣傳中使用“海風(fēng)教育”商標(biāo)。

河南海風(fēng)公司成立于2017年9月，其在官方網(wǎng)站“海風(fēng)升學(xué)”、服務(wù)協(xié)議書、業(yè)務(wù)資料、微信群中突出使用“海風(fēng)升學(xué)”“海風(fēng)”“河南海風(fēng)”“海風(fēng)教育”等字樣，從事輔導(dǎo)培訓(xùn)、志愿填報和自主招生咨詢等業(yè)務(wù)。

風(fēng)創(chuàng)公司認(rèn)為，河南海風(fēng)公司使用上述字樣的行為屬于商標(biāo)性使用，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，侵犯了風(fēng)創(chuàng)公司的商標(biāo)專用權(quán)，河南海風(fēng)公司注冊并使用含有“海風(fēng)”字樣的企業(yè)名稱，構(gòu)成對風(fēng)創(chuàng)公司的不正當(dāng)競爭，遂訴至上海市楊浦區(qū)人民法院(下稱楊浦法院)，請求判令河南海風(fēng)公司立即停止侵犯“海風(fēng)教育”商標(biāo)專用權(quán)，停止不正當(dāng)競爭行為，不得在企業(yè)名稱中使用“海風(fēng)”作為字號，并在河南海風(fēng)公司的官方網(wǎng)站顯著位置連續(xù)30日發(fā)布聲明消除影響，賠償風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計100萬元。

一審認(rèn)定“蹭名牌”

楊浦法院審理后認(rèn)為，風(fēng)創(chuàng)公司享有涉案商標(biāo)專用權(quán)，其權(quán)利受法律保護(hù)。河南海風(fēng)公司與風(fēng)創(chuàng)公司兩者提供的服務(wù)屬于相同服務(wù)，河南海風(fēng)公司在其經(jīng)營過程中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，屬于侵犯風(fēng)創(chuàng)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

“風(fēng)創(chuàng)公司提交的證據(jù)可以反映其在包括河南在內(nèi)的全國各地開展了廣泛的業(yè)務(wù)活動，‘海風(fēng)教育’在社會層面具有一定的影響力和知名度。”楊浦法院認(rèn)為，根據(jù)風(fēng)創(chuàng)公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)利在先，河南海風(fēng)公司企業(yè)名稱注冊在后的事實，且相關(guān)證據(jù)顯示，河南海風(fēng)公司在其成立之前，其主要人員即已經(jīng)知曉“海風(fēng)教育”品牌的存在以及風(fēng)創(chuàng)公司在河南地區(qū)已經(jīng)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)活動的情況，但河南海風(fēng)公司仍以“海風(fēng)”為其字號，可認(rèn)定其存在攀附風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)營的主觀惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因風(fēng)創(chuàng)公司沒有提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失或河南海風(fēng)公司因侵權(quán)的獲利，故楊浦法院依據(jù)具體案情，綜合考量風(fēng)創(chuàng)公司商標(biāo)的知名度及其在河南地區(qū)業(yè)務(wù)開展的情況、風(fēng)創(chuàng)公司的收費情況、河南海風(fēng)公司經(jīng)營規(guī)模和收費情況、河南海風(fēng)公司的主觀惡意程度等因素綜合確定了賠償數(shù)額。

據(jù)此，楊浦法院判決，河南海風(fēng)公司立即停止侵犯風(fēng)創(chuàng)公司“海風(fēng)教育”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“海風(fēng)”字樣，刊登聲明消除影響，并賠償風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支55萬元。

被告上訴遭駁回

一審判決后，河南海風(fēng)公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

河南海風(fēng)公司上訴稱，風(fēng)創(chuàng)公司并未在河南地區(qū)開展實際經(jīng)營，其主張權(quán)利的涉案注冊商標(biāo)使用時間短、范圍小，并不具有知名度;其企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)注冊且規(guī)范使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，所以其行為既不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，上訴人河南海風(fēng)公司提供的系與教育、升學(xué)有關(guān)的服務(wù)，與被上訴人風(fēng)創(chuàng)公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同或者類似。被上訴人的注冊商標(biāo)中起主要識別作用的系“海風(fēng)”二字，上訴人未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站及相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品、名片、與案外人簽訂的高考志愿咨詢服務(wù)協(xié)議委托書等處，單獨或者混合使用“海風(fēng)升學(xué)及帆船圖形”“海風(fēng)升學(xué)”“河南海風(fēng)”字樣;在“海風(fēng)升學(xué)高一高二家長群”中使用包含“海風(fēng)升學(xué)”“海風(fēng)”字樣的名稱，發(fā)布的群內(nèi)、朋友圈信息包含“海風(fēng)”“海風(fēng)升學(xué)”字樣;在相關(guān)合同名稱中使用“海風(fēng)教育”字樣，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與被上訴人提供的服務(wù)有特定的聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)近似，侵犯了被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

風(fēng)創(chuàng)公司主張權(quán)利的“海風(fēng)教育”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊在先，河南海風(fēng)公司含有“海風(fēng)”文字的企業(yè)名稱登記注冊在后，并且在河南海風(fēng)公司成立之前，風(fēng)創(chuàng)公司經(jīng)過其在包括河南在內(nèi)的多個地區(qū)的經(jīng)營和宣傳推廣，其注冊商標(biāo)已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。河南海風(fēng)公司成立前，其股東之一張某曾致電風(fēng)創(chuàng)公司，并咨詢相關(guān)服務(wù)情況，故法院認(rèn)為，河南海風(fēng)公司的該主要成員在公司成立前已經(jīng)明確知曉風(fēng)創(chuàng)公司及其注冊商標(biāo)。作為同業(yè)競爭者，河南海風(fēng)公司在登記企業(yè)名稱時應(yīng)當(dāng)對“海風(fēng)”文字予以合理避讓，卻仍將“海風(fēng)”作為其企業(yè)字號予以登記注冊，主觀上具有攀附風(fēng)創(chuàng)公司商標(biāo)所承載商譽的故意。河南海風(fēng)公司登記注冊含有“海風(fēng)”文字的企業(yè)名稱后，開展與風(fēng)創(chuàng)公司類似的經(jīng)營活動，客觀上會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，故河南海風(fēng)公司的行為構(gòu)成對風(fēng)創(chuàng)公司的不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛！

本文來源：http://m.yingyonglm.com/2019/hyxw_0719/2344.html