近期有很多網友向我們詢問有關商標近似的審查標準的問題，抱著嚴謹的求知態度，我們整理了很多相關知識，甚至本次對于商標近似屬于侵權嗎的問題也有做詳細解答。這也充分說明了大家在這一塊的知識可能略有缺乏，不過沒關系。本篇內容將通過文章的形式來為大家解疑答惑，也希望本次的講解對您有很大的幫助！接下來就隨小編一起看看吧。

判斷商標近似的標準是什么？

判斷商標近似的根據是：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條。前十法律規定，被指控侵權的商標與原商標在文字、讀音、圖形、顏色，或其各要素組合后的整體結構相似，易使相關公眾產生誤認的，應當認定為商標近似。

【法律依據】

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條

商標法第五十七條第（一）（二）項規定的商標相同，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

商標法第五十七條第（二）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。

如何判斷商標近似

判斷是否屬于近似商標的方式如下：1、根據商標文字的字形、讀音、含義近似，或構圖、著色、外觀，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對；2、以相關公眾的一般注意力為標準；3、根據注冊商標的顯著性和知名度判斷；4、認定是否屬于近似商標的其他方式。

一、如何判斷商標近似

1、判斷是否屬于近似商標的方式如下：

（1）根據商標文字的字形、讀音、含義近似，或構圖、著色、外觀，既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對；

（2）以相關公眾的一般注意力為標準；

（3）根據注冊商標的顯著性和知名度判斷；

（4）認定是否屬于近似商標的其他方式。

2、法律依據：《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條

人民法院依據商標法第五十七條第（一）（二）項的規定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

（一）以相關公眾的一般注意力為標準；

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

二、如何注冊商標權

注冊商標權需要經過以下步驟：

1、選擇注冊方式：商標注冊申請可以直接或者委托商標代理機構辦理；

2、進行注冊前查詢在先商標有無相同或相似；

3、準備資料和填寫商標注冊申請書；

4、及時提出申請并耐心等待；

5、通過審查與公示后獲得《商標注冊證》。

近似商標的判斷標準？

1.

隔離觀察法。即將兩件以上的商標分別置于不同的時間和地點觀察,如果具有普通知識和經驗的消費者在購買時加以普通注意尚容易發生混同,則這種商標為近似商標。

2.

要部比較法。如果兩個商標的主要部分的外觀明顯不同,不引起消費者的誤認,則它們為非近似商標,反之,為近似商標。

簡述近似商標的判斷標準有哪些

商標近似的判斷有如下基本原則：

（一）以相關公眾的一般注意力、請求保護注冊商標的顯著性和知名度為標準的原則；

（二）在比對對象隔離的狀態下分別對商標的整體、部分進行比對的原則；

（三）考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度的原則。

【法律依據】

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條

人民法院依據商標法第五十七條第（一）（二）項的規定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

（一）以相關公眾的一般注意力為標準；

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

近似商標判斷標準是什么？

一、近似商標判斷標準——文字商標 （一）中文商標的漢字構成相同，僅字體或設計、注音、排列順序不同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （二）商標由相同外文、字母或數字構成，僅字體或設計不同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但有下列情形之一的除外： １、商標由一個或兩個非普通字體的外文字母構成，無含義且字形明顯不同，使的商標整體區別明顯，不容易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的。 ２、商標由三個或者三個以上外文字母構成，順序不同，讀音或者字形明顯不同，無含義或者含義不同，使商標整體區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的。 （三）商標由兩個外文單詞構成，僅單詞順序不同，含義無明顯區別，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （四）中文商標由三個或者三個以上漢字構成，僅個別漢字不同，整體沒有含義或者含義無明顯區別，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認，判定為近似商標。 但首字讀音或者字形明顯不同，或者整體含義不同，使的商標整體區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認除外。 （五）外文商標由四個或者四個以上字母構成，僅個別字母不同，整體無含義或者含義無明顯區別，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但首字母發音及字形明顯不同，或者整體含義不同，使商標整體區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （六）商標文字字形近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （七）商標文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但含義、字形或者整體外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （八）商標文字含義相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （九）商標文字由字、詞重疊而成，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （十）外文商標僅在形式上發生單復數、動名詞、縮寫、添加冠詞、比較級或最高級、詞性等變化，但表述的含義基本相同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （十一）商標是在他人在先商標中加上本商品的通用名稱、型號，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （十二）商標是在他人在先商標中加上某些表示商品生產、銷售或使用場所的文字，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （十三）商標是在他人在先商標中加上直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的文字，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （十四）商標是在他人在先商標中加上起修飾作用的形容詞或者副詞以及其他在商標中顯著性較弱的文字，所表述的含義基本相同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但含義或者整體區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （十五）兩商標或其中之一由兩個或者兩個以上相對獨立的部分構成，其中顯著部分近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但整體含義區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （十六）商標完整地包含他人在先具有一定知名度或者顯著性較強的文字商標，易使相關公眾認為屬于系列商標而對商品或者服務來源產生誤認，判定為近似商標。 二、近似商標判斷標準——圖形商標 （一）商標圖形的構圖和整體外觀近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （二）商標完整地包含他人在先具有一定知名度或者顯著性較強的圖形商標，易使相關公眾認為屬于系列商標而對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 三、近似商標判斷標準——組合商標 （一）商標漢字部分相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 （二）商標外文、字母、數字部分相同或近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但整體呼叫、含義或者外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （三）商標中不同語種文字的主要含義相同或基本相同，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但整體構成、呼叫或者外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （四）商標圖形部分近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 但因圖形為本商品常用圖案，或者主要起裝飾、背景作用而在商標中顯著性較弱，商標整體含義、呼叫或者外觀區別明顯，不易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的除外。 （五）商標文字、圖形不同，但排列組合方式或者整體描述的事物基本相同，使商標整體外觀或者含義近似，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生誤認的，判定為近似商標。 １、近似商標是與注冊商標相比較而存在，沒有注冊商標，也就沒有商標侵權行為認定中所針對的近似商標。 ２、近似商標是與注冊商標不完全相同的商標。如果完全相同，也就構成了與注冊商標相同的商標，而不再屬于近似商標。 ３、近似商標是與注冊商標在形狀、讀音或者含義相同或者相近的商標。如果既不相同也不相近，那就是兩個完全不同的商標，也不再存在近似商標問題了。 ４、判斷近似商標時所稱的近似已達到了易造成混淆的程度，即將該商標使用在與注冊商標核定使用的商品相同或者類似的商品上，普通消費者可能會對商品的來源產生錯誤的認識。如果不會造成誤認，也不屬于近似商標了。 ５、申請的商標為英文，要審查所對應的中文意思來進行比對，若英文主要構成部分有相對應的中文意思，對應的中文意思也已經有注冊在先，就屬于近似商標，

拼音商標與漢字商標近似的判定標準?

;???參考《商標審查標準》第三部分文字，圖形，組合商標的審查。????1、漢字商標和與其對應的拼音商標，一般不判為近似商標。如“天達與tanda”不近似????但在先權是馳名商標或有其他特定含義的除外。如，“茅臺與aota”近似。????2、漢字商標與由相同漢字和拼音組合成的商標，一般判為近似。如“伊利與伊利yl”近似。????3、拼音商標與由相同拼音加漢字構成的組合商標，一般判為近似商標。如“haer與海爾haer”近似。????4、拼音商標與其近似的英文商標，判為近似商標。“suon與son”近似。????5、2個不同的漢字加與其對應的相同的拼音組合構成的商標，一般不判為近似，如“力康lkan與利抗l????有關漢字商標和拼音商標的侵權案件是屬于商標侵權的一種情況，對于漢字商標和拼音音標的侵權行為應當根據法律規定的情況來進行處理，另外，涉及到嚴重的違法犯罪行為，還必須通過訴訟的方法來進行司法判決，以維護商標權屬人的合法權益。

關于商標近似的審查標準和商標近似屬于侵權嗎的內容就為您分享到這里，也希望本篇文章對您有莫大的幫助。如有其他需求，可與本站聯系。

推薦閱讀：