根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)營(yíng)者將他人的注冊(cè)商標(biāo)登記為自己的企業(yè)字號(hào)突出使用的，該使用方式客觀上起到標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的作用，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，此舉屬于侵害他人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

經(jīng)營(yíng)者將他人的注冊(cè)商標(biāo)登記為自己的企業(yè)字號(hào)，在商品或服務(wù)上非突出使用的，則不構(gòu)成侵害他人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但是有可能屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如果注冊(cè)商標(biāo)有較高的知名度，即使規(guī)范使用含有與其相同或近似文字作為企業(yè)字號(hào)使用的，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)來(lái)源以及經(jīng)營(yíng)主體產(chǎn)生混淆，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，此舉屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

相關(guān)判例

一、山東梁山釀酒總廠有限公司訴山東義酒酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。案號(hào)：(2021)最高法民申60號(hào)。

法院審理認(rèn)為：涉案商標(biāo)為“義”字，義酒公司企業(yè)名稱(chēng)中起到識(shí)別作用的為“義”字，二者的讀音、含義相同，僅在繁簡(jiǎn)體方面存在區(qū)別，具有較高的近似性。根據(jù)在案證據(jù)，涉案商標(biāo)自1999年獲得注冊(cè)以來(lái)，經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)在相關(guān)行業(yè)形成較高知名度。

義酒公司成立于2018年，遠(yuǎn)晚于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，且從事與梁山公司類(lèi)似的酒類(lèi)商品銷(xiāo)售，其作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉梁山公司的涉案商標(biāo)，在此情況下，仍然將與涉案商標(biāo)近似的文字作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)使用，主觀上具有攀附梁山公司涉案商標(biāo)知名度的故意，客觀上容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為義酒公司的商品來(lái)源于梁山公司或與梁山公司存在特定聯(lián)系。因此，法院認(rèn)定義酒公司使用“義酒”作為企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)不當(dāng)。

判決結(jié)果：義酒酒業(yè)公司更改企業(yè)名稱(chēng)中“義酒”字號(hào)，更改后的字號(hào)不得與“義酒”文字相同或相似并賠償梁山釀酒公司經(jīng)濟(jì)損失40000元。

　　二、華聯(lián)超市股份有限公司訴肥城市華聯(lián)商貿(mào)有限公司、肥城市華聯(lián)商貿(mào)有限公司春秋古城店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)案。案號(hào)(2021)最高法民再3號(hào)。

法院審理認(rèn)為：商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)(包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店在其門(mén)店招牌及網(wǎng)絡(luò)支付賬單、購(gòu)物小票上使用“華聯(lián)”“華聯(lián)超市”字樣，能夠起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，且上述標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的主要文字識(shí)別部分相同或近似;肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店使用“華聯(lián)”字樣進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，該文字與華聯(lián)公司的字號(hào)“華聯(lián)”完全一致。由于肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店與華聯(lián)公司從事的經(jīng)營(yíng)服務(wù)相同或類(lèi)似，故肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店的上述行為容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于華聯(lián)公司或與華聯(lián)公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決結(jié)果：肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“華聯(lián)”字樣，并賠償五萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

案例評(píng)析

通過(guò)上述案例分析，經(jīng)營(yíng)者將他人的商標(biāo)登記為企業(yè)字號(hào)使用，無(wú)論是否突出使用都可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，這就要求經(jīng)營(yíng)者在登記企業(yè)字號(hào)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，合理規(guī)避他人在先的權(quán)利，不能為了謀取不正當(dāng)利益，任性的搭便車(chē)、傍名牌，如果因此造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)及市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，損害在先權(quán)利人合法權(quán)益的，經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)法律責(zé)任。

推薦閱讀：