您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 行業新聞 > 樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
日期：2021-08-17 10:50:13
點擊：
來源：檢察日報
原標題：樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高,關于侵犯著作權罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術作品著作權罪案應注意的問題
隨著中國成為全球最大的玩具生產國和第二大玩具消費國,侵犯玩具作品著作權現象愈發突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價值高,已成為侵權案件的多發領域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權案為例,分析探討實踐中的法律爭議問題。
拼裝玩具屬于美術作品,境外著作權主體依法受我國法律保護
拼裝顆粒本身獨創性過低難以構成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術表達,無論是采取立體還是平面的形式,都可以構成美術作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復制,三者應作為一個整體,不應分割評判。本案中經拼裝完成的立體模型共計663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達,由權利人樂高公司獨立創作,具有一定的獨創性及獨特的審美意義,應當認定為受著作權法保護的美術作品。
根據我國著作權法第二條第二款規定,“外國人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權,受本法保護”。樂高集團公司是涉案美術作品的著作權人,其所屬國為丹麥,丹麥是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》成員國,中國于1992年加入了這兩個公約?；谏鲜鰢H公約和中國法律規定,樂高集團公司的涉案美術作品受中國法律的保護。
拼裝類玩具應以涉案產品的表現形式綜合判斷是否構成實質性相同
認定侵權產品是否構成對權利人作品的復制發行,核心在于確定二者是否構成實質性相同。判斷侵權產品與權利人作品是否構成實質性相同,要求在符合著作權“獨創性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現形式予以綜合考量。實踐中有兩種表現形式在辦案中應予以甄別。
1.典型表現形式:外觀無實質差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權法保護的作品,平面設計圖只是作品的表現形式,涉案侵權產品與著作權人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構成實質性相同,屬于復制。由于仿冒者自身生產水準不穩定,或是為了節省新開模、使用新色粉的成本,侵權產品與權利人主張保護的產品之間存在外觀細微差別,不影響實質性相同的識別標準判斷。
2.特殊表現形式:
(1)復制積木套裝產品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產品,而樂拼只出了對應的單個人仔的產品。立體人仔是整個積木套裝作為美術作品中具有獨創性的其中一部分,不同于外觀設計侵權認定中的覆蓋全部設計要點的原則,這種局部的表達也應當得到著作權法意義上的保護。
(2)復制依授權將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產品VS多款樂拼產品)
本案中,權利人主張保護的大部分產品對應有相同或實質性相同的人物、物品和建筑形象為基礎的動畫、電影等藝術作品。權利人也提供了相應的授權證明。
虛擬角色的表達內容不受影視作品或動畫自身內容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個性化特征,它就可以有無窮的表現形態。樂高產品在保留虛擬角色自身的個性化基礎上還加入了自己的獨創性創作,將影視、漫畫形象通過積木的形態表達出來,屬于我國著作權法上保護的美術作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產品拼裝完成狀態的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構成實質性相似。
(3)樂高產品有15種拼法,樂拼產品包裝圖僅復制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構成作品,對于該所謂的“有限表達方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機械邏輯進行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經出現了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權故意。
理由如下:首先,裝配手冊與組件包一并提供,兩者應作為一個整體,不應分割評判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對外銷售的賣點,體現了涉案商品的市場價值。初學者按照裝配手冊的指示進行搭建,是銷售商提供涉案商品時能預見到的,故生產銷售方主觀上具有侵害權利作品著作權的故意。最后,在裝配手冊中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實施步驟,按照示意圖無需發揮想象力,搭建形成的模型實物,系涉案模型作品的復制件。
準確區分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪,結合客觀證據進行整體評價
對于行為人未直接實行復制侵權產品,而僅對外銷售侵權產品的行為,司法實踐中存在罪名認定上的爭議。行為人經常辯解其銷售侵權產品的行為應當認定為銷售侵權復制品罪。
區分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪應當對行為人的整體行為進行評價,不能割裂看待。當行為人與復制人不存在事先共謀復制侵權作品或者行為人客觀上沒有對復制行為的實施起幫助、輔助作用時,行為人并未參與復制侵權作品,和復制人并非共同犯罪,此時宜認定為銷售侵權復制品罪。而當行為人不僅僅實行了單一的銷售侵權復制品的行為,對他人侵犯著作權行為具有明顯的幫助時,此時行為人與復制發行者具有緊密聯系,構成共同犯罪,宜認定為侵犯著作權罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
來源：檢察日報
原標題：樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高,關于侵犯著作權罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術作品著作權罪案應注意的問題
隨著中國成為全球最大的玩具生產國和第二大玩具消費國,侵犯玩具作品著作權現象愈發突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價值高,已成為侵權案件的多發領域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權案為例,分析探討實踐中的法律爭議問題。
拼裝玩具屬于美術作品,境外著作權主體依法受我國法律保護
拼裝顆粒本身獨創性過低難以構成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術表達,無論是采取立體還是平面的形式,都可以構成美術作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復制,三者應作為一個整體,不應分割評判。本案中經拼裝完成的立體模型共計663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達,由權利人樂高公司獨立創作,具有一定的獨創性及獨特的審美意義,應當認定為受著作權法保護的美術作品。
根據我國著作權法第二條第二款規定,“外國人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權,受本法保護”。樂高集團公司是涉案美術作品的著作權人,其所屬國為丹麥,丹麥是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》成員國,中國于1992年加入了這兩個公約?；谏鲜鰢H公約和中國法律規定,樂高集團公司的涉案美術作品受中國法律的保護。
拼裝類玩具應以涉案產品的表現形式綜合判斷是否構成實質性相同
認定侵權產品是否構成對權利人作品的復制發行,核心在于確定二者是否構成實質性相同。判斷侵權產品與權利人作品是否構成實質性相同,要求在符合著作權“獨創性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現形式予以綜合考量。實踐中有兩種表現形式在辦案中應予以甄別。
1.典型表現形式:外觀無實質差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權法保護的作品,平面設計圖只是作品的表現形式,涉案侵權產品與著作權人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構成實質性相同,屬于復制。由于仿冒者自身生產水準不穩定,或是為了節省新開模、使用新色粉的成本,侵權產品與權利人主張保護的產品之間存在外觀細微差別,不影響實質性相同的識別標準判斷。
2.特殊表現形式:
(1)復制積木套裝產品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產品,而樂拼只出了對應的單個人仔的產品。立體人仔是整個積木套裝作為美術作品中具有獨創性的其中一部分,不同于外觀設計侵權認定中的覆蓋全部設計要點的原則,這種局部的表達也應當得到著作權法意義上的保護。
(2)復制依授權將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產品VS多款樂拼產品)
本案中,權利人主張保護的大部分產品對應有相同或實質性相同的人物、物品和建筑形象為基礎的動畫、電影等藝術作品。權利人也提供了相應的授權證明。
虛擬角色的表達內容不受影視作品或動畫自身內容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個性化特征,它就可以有無窮的表現形態。樂高產品在保留虛擬角色自身的個性化基礎上還加入了自己的獨創性創作,將影視、漫畫形象通過積木的形態表達出來,屬于我國著作權法上保護的美術作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產品拼裝完成狀態的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構成實質性相似。
(3)樂高產品有15種拼法,樂拼產品包裝圖僅復制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構成作品,對于該所謂的“有限表達方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機械邏輯進行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經出現了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權故意。
理由如下:首先,裝配手冊與組件包一并提供,兩者應作為一個整體,不應分割評判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對外銷售的賣點,體現了涉案商品的市場價值。初學者按照裝配手冊的指示進行搭建,是銷售商提供涉案商品時能預見到的,故生產銷售方主觀上具有侵害權利作品著作權的故意。最后,在裝配手冊中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實施步驟,按照示意圖無需發揮想象力,搭建形成的模型實物,系涉案模型作品的復制件。
準確區分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪,結合客觀證據進行整體評價
對于行為人未直接實行復制侵權產品,而僅對外銷售侵權產品的行為,司法實踐中存在罪名認定上的爭議。行為人經常辯解其銷售侵權產品的行為應當認定為銷售侵權復制品罪。
區分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪應當對行為人的整體行為進行評價,不能割裂看待。當行為人與復制人不存在事先共謀復制侵權作品或者行為人客觀上沒有對復制行為的實施起幫助、輔助作用時,行為人并未參與復制侵權作品,和復制人并非共同犯罪,此時宜認定為銷售侵權復制品罪。而當行為人不僅僅實行了單一的銷售侵權復制品的行為,對他人侵犯著作權行為具有明顯的幫助時,此時行為人與復制發行者具有緊密聯系,構成共同犯罪,宜認定為侵犯著作權罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
