您當(dāng)前位置：首頁 > 申請專利 > 行業(yè)新聞 > 澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng)被認(rèn)定為專利發(fā)明人！
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng)被認(rèn)定為專利發(fā)明人！
日期：2021-08-10 11:34:41
點(diǎn)擊：
作者 | 陳彩嫻
不久前，人工智能系統(tǒng)的專利申請權(quán)有了最新動(dòng)態(tài)：
上周五，澳大利亞聯(lián)邦法院作了一個(gè)裁決，判定人工智能(AI)可以跟人類一樣被認(rèn)定為發(fā)明家!
而在澳大利亞法院頒布這項(xiàng)裁決的前幾天，南非成為第一個(gè)授予人工智能專利權(quán)的國家，承認(rèn)人工智能機(jī)器人 DABUS 是一個(gè)“發(fā)明者”。
這是一項(xiàng)具有歷史里程碑意義的判決，因?yàn)檫@是人工智能系統(tǒng)首次在法律上被承認(rèn)可以作為專利申請的發(fā)明者。此前，法律一直默認(rèn)：只有人類才可以成為發(fā)明家。
DABUS 是一個(gè)由美國企業(yè) Imagination Engines 的創(chuàng)始人 Stephen Thaler 所開發(fā)出的人工智能系統(tǒng)，一共發(fā)明了兩項(xiàng)新技術(shù)，分別是分形食品容器，與能夠引起更大注意力的警示燈。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：DABUS 所發(fā)明的分形食品容器，其形狀有利于堆疊與被機(jī)械手臂操作
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：通過特定的模式模仿人類神經(jīng)活動(dòng)、從而吸引更多注意力的警示燈
因?yàn)檫@兩件發(fā)明都是 DABUS “自己的創(chuàng)意”，所以 Stephen Thaler 認(rèn)為 DABUS 應(yīng)該被認(rèn)定為發(fā)明者，而他本人則獲得這兩項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)。
然而，當(dāng) Stephen Thaler 在去年向歐盟及十幾個(gè)國家的法院提出，要將 DABUS 列為專利的發(fā)明人時(shí)，他們遭到了一致拒絕，從而在全球掀起了一場浩大的爭論與法庭大戰(zhàn)。
但 Stephen Thaler 與他的法律團(tuán)隊(duì)沒有氣餒，而是一直在努力，希望 DABUS 能夠得到一個(gè)它應(yīng)有的身份，即“發(fā)明家”。
如今，他們的訴求終于在南非與澳大利亞得到了肯定，Stephen Thaler 及其團(tuán)隊(duì)都感到非常高興!
不過，據(jù) ABC News 報(bào)道，Stephen Thaler 表示，對他來說，這從來不是一場官司，而更像是一場“哲學(xué)戰(zhàn)爭”，讓人類相信 DABUS 是一個(gè)具有令人信服的認(rèn)知、創(chuàng)造力、感覺和意識(shí)的模型，可以像一個(gè)有意識(shí)的人腦一樣“走路”和“說話”。
01 事件簡介
負(fù)責(zé) DABUS 案件的英國律師 Ryan Abbott(同時(shí)著有《The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law》一書)談道，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)法律采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”評估人工智能的行為與人類的行為時(shí)，他就想為人工智能辯護(hù)：
“比方說，如果一家制藥公司用 AI 系統(tǒng)開發(fā)出一種新的藥物，他們就無法獲得專利;但如果是一個(gè)人開發(fā)了一種新的藥物，就可以獲得專利。”
DABUS 的全稱是“device for the autonomous bootstrapping of unified sentience”(統(tǒng)一感知自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備)，本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)過編程來獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。
從技術(shù)上來講，它是一“群”斷開的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，可以不斷地產(chǎn)生“思維過程”與“記憶”;隨著時(shí)間的推移，這些思維與記憶會(huì)獨(dú)立產(chǎn)生新的創(chuàng)造性輸出。
自“誕生”以來，DABUS 已獨(dú)立發(fā)明了一個(gè)分形食品容器與一個(gè)能夠引起注意力的警示燈。從2018年10月開始，Stephen Thaler便將這兩項(xiàng)技術(shù)的專利發(fā)明人列為 DABUS，將申請?zhí)峤坏搅耸畮讉€(gè)國家與歐盟。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
DABUS 的申請?jiān)谑澜绺鞯氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室和法庭引起了長達(dá)數(shù)月的審議。當(dāng)時(shí)，這個(gè)法案打到英國最高法院，但被駁回，與美國、歐盟法院的結(jié)果相同：由于上述申請的發(fā)明人是人工智能，或被要求變更發(fā)明人，或被拒絕。
盡管 Stephen Thaler 向美國專利商標(biāo)局(USPTO)提交了 Request for Reconsideration，但USPTO 最終還是決定：確認(rèn)專利申請不能以人工智能作為發(fā)明人。
在這番浪潮中，澳大利亞聯(lián)邦法院的法官 Johnathan Beach 是第一個(gè)裁定“發(fā)明者…可以是人工智能系統(tǒng)或設(shè)備”的人。
對于這項(xiàng)裁決，Ryan Abbott 等人十分高興，并表示：“這是一個(gè)里程碑式的決定，也是確保澳大利亞能夠最大限度地發(fā)揮人工智能社會(huì)效益、并促進(jìn)創(chuàng)新的重要進(jìn)展。”
不過，值得注意的是，這項(xiàng)裁決是一個(gè)行政決定，不涉及司法考量。但負(fù)責(zé)該案的另一個(gè)律所合伙人 Richard Hamer 認(rèn)為，隨著國際司法管轄區(qū)繼續(xù)審議這個(gè)問題，這份長達(dá) 41 頁的綜合判決書肯定會(huì)引領(lǐng)風(fēng)潮。
Richard Hamer 還提到：“人工智能輔助(發(fā)明)已經(jīng)被人工智能獨(dú)立發(fā)明所替代。這些發(fā)明能夠獲得專利非常重要，因?yàn)樗鼈冊谖磥韺⒊蔀閯?chuàng)新的重要組成部分，而專利制度的目的就是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新…并鼓勵(lì)發(fā)明在專利說明書中發(fā)布。”
不過，澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，專利委員目前只是正在考慮這一決定，現(xiàn)階段還不會(huì)進(jìn)一步置評。
02 事件評價(jià)
Stephen Thaler 的法律團(tuán)隊(duì)表示，他們的目的是測試專利體系的邊界，并推動(dòng)專利制度的改革。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：Stephen Thaler
Ryan Abbott 認(rèn)為，目前的專利制度并不是一項(xiàng)完善的體系，因?yàn)殡S著技術(shù)的進(jìn)步，我們應(yīng)該從鼓勵(lì)人類發(fā)明事物到鼓勵(lì)人工智能發(fā)明事物，因?yàn)?ldquo;在某些領(lǐng)域，比如當(dāng)需要大量數(shù)據(jù)、或使用非常廣泛的計(jì)算資源時(shí)，人工智能可能比人類更有發(fā)明事物的優(yōu)勢”。
客觀來看，目前的專利制度主要是面向人類發(fā)明者，這阻礙了許多人工智能發(fā)明的專利注冊，也增加了對 AI 投入的不確定性。
以西門子為例：2019年，西門子用人工智能開發(fā)了一個(gè)新的汽車懸架系統(tǒng)，但在申請專利時(shí)被駁回，原因是這個(gè)系統(tǒng)是 AI 發(fā)明的。而人類工程師又無法把自己列為發(fā)明者，因?yàn)樗麄儾荒茏C明自己在發(fā)明的過程中進(jìn)行了投入，而在美國，如果在申請專利時(shí)填了錯(cuò)誤的發(fā)明者，是要受到處罰的。
所以，他們希望，通過這個(gè)案例，可以推動(dòng)專利制度的改革，從而充分鼓勵(lì)人們開發(fā)能夠促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新的人工智能。
此外，ABC News 的記者 Alexandra Jones 提出一個(gè)有趣的觀點(diǎn)：將人工智能列入專利的發(fā)明者，也許有利于促進(jìn)針對人工智能技術(shù)的問責(zé)制。因?yàn)閷＠坏┍唤邮芘c注冊，就會(huì)在公開的登記冊上公布，所有人都可以查詢到有關(guān)發(fā)明的詳細(xì)信息。
盡管 DABUS 的兩項(xiàng)發(fā)明如今看起來很有用，但隨著自主發(fā)明技術(shù)變得越來越普遍，AI 肯定有可能開發(fā)出不太有益或可能有害的技術(shù)。為此，評論員建議專利局制定通用的指導(dǎo)方針來管理人工智能及其創(chuàng)造的任何發(fā)明。
Ryan Abbott 強(qiáng)烈否認(rèn)人工發(fā)明者或創(chuàng)造者會(huì)引起對法人身份的討論，或在法律上將機(jī)器與人類同等而論。同樣地，在裁決書中，澳大利亞法官 Johnathan Beach 表示，在討論人工智能時(shí)，他會(huì)“將意識(shí)、感知或個(gè)人的看法先放在一邊”。
03 寫在最后
歸根到底，DABUS 案件的核心是如何監(jiān)管現(xiàn)有的、新興的人工智能技術(shù)。
大多數(shù)人工智能技術(shù)是基于機(jī)器學(xué)習(xí)，這意味著 AI 系統(tǒng)實(shí)際上是由團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練的，然后系統(tǒng)從人類所提供的數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)。由于人工智能系統(tǒng)不斷積累“知識(shí)”，不會(huì)像人類一樣忘記事情，所以 AI 的學(xué)習(xí)潛力是非常大的。
當(dāng) AI 在發(fā)展，AI 的產(chǎn)品卻沒有受到法律的保護(hù)。比如，2018年，在佳士得拍賣會(huì)上，一幅由人工智能系統(tǒng)所生成的藝術(shù)品便以超過 60 萬美元的價(jià)格被出售。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，AI 所生成的藝術(shù)作品并不受版權(quán)保護(hù)，現(xiàn)有的版權(quán)只保護(hù)人類原創(chuàng)的藝術(shù)品。
那么，人工智能機(jī)器人被列為專利發(fā)明人，究竟是利大于弊，還是弊大于利?大家怎么看?
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：哈弗X DOG專利圖、理想X01實(shí)車、疑似小鵬中大型SUV都曝光了…
看過《澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng)被認(rèn)定為專利發(fā)明人！》的人還看了以下文章
阿里“達(dá)摩院”商標(biāo)被駁回，宗教人士感情不容傷害！
847人閱讀
2019-10-25
“大荔冬棗”獲評“陜西好商標(biāo)”；臺(tái)鈴注冊“添神下凡”商標(biāo)被罰款5000元
550人閱讀
2021-10-26
《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn) (征求意見稿)》公開征求意見
482人閱讀
2021-08-18
小米申請“天星保險(xiǎn)”、“隨星借”商標(biāo)；河北華瑩玻璃，中國馳名商標(biāo)!
492人閱讀
2021-09-13
國知局：對“專利代理服務(wù)定價(jià)機(jī)制”的答復(fù)
1281人閱讀
2019-07-02
中國版權(quán)保護(hù)中心上半年軟件著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記134件
509人閱讀
2019-07-16
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng)被認(rèn)定為專利發(fā)明人！
作者 | 陳彩嫻
不久前，人工智能系統(tǒng)的專利申請權(quán)有了最新動(dòng)態(tài)：
上周五，澳大利亞聯(lián)邦法院作了一個(gè)裁決，判定人工智能(AI)可以跟人類一樣被認(rèn)定為發(fā)明家!
而在澳大利亞法院頒布這項(xiàng)裁決的前幾天，南非成為第一個(gè)授予人工智能專利權(quán)的國家，承認(rèn)人工智能機(jī)器人 DABUS 是一個(gè)“發(fā)明者”。
這是一項(xiàng)具有歷史里程碑意義的判決，因?yàn)檫@是人工智能系統(tǒng)首次在法律上被承認(rèn)可以作為專利申請的發(fā)明者。此前，法律一直默認(rèn)：只有人類才可以成為發(fā)明家。
DABUS 是一個(gè)由美國企業(yè) Imagination Engines 的創(chuàng)始人 Stephen Thaler 所開發(fā)出的人工智能系統(tǒng)，一共發(fā)明了兩項(xiàng)新技術(shù)，分別是分形食品容器，與能夠引起更大注意力的警示燈。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：DABUS 所發(fā)明的分形食品容器，其形狀有利于堆疊與被機(jī)械手臂操作
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：通過特定的模式模仿人類神經(jīng)活動(dòng)、從而吸引更多注意力的警示燈
因?yàn)檫@兩件發(fā)明都是 DABUS “自己的創(chuàng)意”，所以 Stephen Thaler 認(rèn)為 DABUS 應(yīng)該被認(rèn)定為發(fā)明者，而他本人則獲得這兩項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)。
然而，當(dāng) Stephen Thaler 在去年向歐盟及十幾個(gè)國家的法院提出，要將 DABUS 列為專利的發(fā)明人時(shí)，他們遭到了一致拒絕，從而在全球掀起了一場浩大的爭論與法庭大戰(zhàn)。
但 Stephen Thaler 與他的法律團(tuán)隊(duì)沒有氣餒，而是一直在努力，希望 DABUS 能夠得到一個(gè)它應(yīng)有的身份，即“發(fā)明家”。
如今，他們的訴求終于在南非與澳大利亞得到了肯定，Stephen Thaler 及其團(tuán)隊(duì)都感到非常高興!
不過，據(jù) ABC News 報(bào)道，Stephen Thaler 表示，對他來說，這從來不是一場官司，而更像是一場“哲學(xué)戰(zhàn)爭”，讓人類相信 DABUS 是一個(gè)具有令人信服的認(rèn)知、創(chuàng)造力、感覺和意識(shí)的模型，可以像一個(gè)有意識(shí)的人腦一樣“走路”和“說話”。
01 事件簡介
負(fù)責(zé) DABUS 案件的英國律師 Ryan Abbott(同時(shí)著有《The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law》一書)談道，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)法律采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”評估人工智能的行為與人類的行為時(shí)，他就想為人工智能辯護(hù)：
“比方說，如果一家制藥公司用 AI 系統(tǒng)開發(fā)出一種新的藥物，他們就無法獲得專利;但如果是一個(gè)人開發(fā)了一種新的藥物，就可以獲得專利。”
DABUS 的全稱是“device for the autonomous bootstrapping of unified sentience”(統(tǒng)一感知自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備)，本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)過編程來獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。
從技術(shù)上來講，它是一“群”斷開的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，可以不斷地產(chǎn)生“思維過程”與“記憶”;隨著時(shí)間的推移，這些思維與記憶會(huì)獨(dú)立產(chǎn)生新的創(chuàng)造性輸出。
自“誕生”以來，DABUS 已獨(dú)立發(fā)明了一個(gè)分形食品容器與一個(gè)能夠引起注意力的警示燈。從2018年10月開始，Stephen Thaler便將這兩項(xiàng)技術(shù)的專利發(fā)明人列為 DABUS，將申請?zhí)峤坏搅耸畮讉€(gè)國家與歐盟。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
DABUS 的申請?jiān)谑澜绺鞯氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室和法庭引起了長達(dá)數(shù)月的審議。當(dāng)時(shí)，這個(gè)法案打到英國最高法院，但被駁回，與美國、歐盟法院的結(jié)果相同：由于上述申請的發(fā)明人是人工智能，或被要求變更發(fā)明人，或被拒絕。
盡管 Stephen Thaler 向美國專利商標(biāo)局(USPTO)提交了 Request for Reconsideration，但USPTO 最終還是決定：確認(rèn)專利申請不能以人工智能作為發(fā)明人。
在這番浪潮中，澳大利亞聯(lián)邦法院的法官 Johnathan Beach 是第一個(gè)裁定“發(fā)明者…可以是人工智能系統(tǒng)或設(shè)備”的人。
對于這項(xiàng)裁決，Ryan Abbott 等人十分高興，并表示：“這是一個(gè)里程碑式的決定，也是確保澳大利亞能夠最大限度地發(fā)揮人工智能社會(huì)效益、并促進(jìn)創(chuàng)新的重要進(jìn)展。”
不過，值得注意的是，這項(xiàng)裁決是一個(gè)行政決定，不涉及司法考量。但負(fù)責(zé)該案的另一個(gè)律所合伙人 Richard Hamer 認(rèn)為，隨著國際司法管轄區(qū)繼續(xù)審議這個(gè)問題，這份長達(dá) 41 頁的綜合判決書肯定會(huì)引領(lǐng)風(fēng)潮。
Richard Hamer 還提到：“人工智能輔助(發(fā)明)已經(jīng)被人工智能獨(dú)立發(fā)明所替代。這些發(fā)明能夠獲得專利非常重要，因?yàn)樗鼈冊谖磥韺⒊蔀閯?chuàng)新的重要組成部分，而專利制度的目的就是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新…并鼓勵(lì)發(fā)明在專利說明書中發(fā)布。”
不過，澳大利亞的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，專利委員目前只是正在考慮這一決定，現(xiàn)階段還不會(huì)進(jìn)一步置評。
02 事件評價(jià)
Stephen Thaler 的法律團(tuán)隊(duì)表示，他們的目的是測試專利體系的邊界，并推動(dòng)專利制度的改革。
澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng) DABUS 被認(rèn)定為專利發(fā)明人!
圖注：Stephen Thaler
Ryan Abbott 認(rèn)為，目前的專利制度并不是一項(xiàng)完善的體系，因?yàn)殡S著技術(shù)的進(jìn)步，我們應(yīng)該從鼓勵(lì)人類發(fā)明事物到鼓勵(lì)人工智能發(fā)明事物，因?yàn)?ldquo;在某些領(lǐng)域，比如當(dāng)需要大量數(shù)據(jù)、或使用非常廣泛的計(jì)算資源時(shí)，人工智能可能比人類更有發(fā)明事物的優(yōu)勢”。
客觀來看，目前的專利制度主要是面向人類發(fā)明者，這阻礙了許多人工智能發(fā)明的專利注冊，也增加了對 AI 投入的不確定性。
以西門子為例：2019年，西門子用人工智能開發(fā)了一個(gè)新的汽車懸架系統(tǒng)，但在申請專利時(shí)被駁回，原因是這個(gè)系統(tǒng)是 AI 發(fā)明的。而人類工程師又無法把自己列為發(fā)明者，因?yàn)樗麄儾荒茏C明自己在發(fā)明的過程中進(jìn)行了投入，而在美國，如果在申請專利時(shí)填了錯(cuò)誤的發(fā)明者，是要受到處罰的。
所以，他們希望，通過這個(gè)案例，可以推動(dòng)專利制度的改革，從而充分鼓勵(lì)人們開發(fā)能夠促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新的人工智能。
此外，ABC News 的記者 Alexandra Jones 提出一個(gè)有趣的觀點(diǎn)：將人工智能列入專利的發(fā)明者，也許有利于促進(jìn)針對人工智能技術(shù)的問責(zé)制。因?yàn)閷＠坏┍唤邮芘c注冊，就會(huì)在公開的登記冊上公布，所有人都可以查詢到有關(guān)發(fā)明的詳細(xì)信息。
盡管 DABUS 的兩項(xiàng)發(fā)明如今看起來很有用，但隨著自主發(fā)明技術(shù)變得越來越普遍，AI 肯定有可能開發(fā)出不太有益或可能有害的技術(shù)。為此，評論員建議專利局制定通用的指導(dǎo)方針來管理人工智能及其創(chuàng)造的任何發(fā)明。
Ryan Abbott 強(qiáng)烈否認(rèn)人工發(fā)明者或創(chuàng)造者會(huì)引起對法人身份的討論，或在法律上將機(jī)器與人類同等而論。同樣地，在裁決書中，澳大利亞法官 Johnathan Beach 表示，在討論人工智能時(shí)，他會(huì)“將意識(shí)、感知或個(gè)人的看法先放在一邊”。
03 寫在最后
歸根到底，DABUS 案件的核心是如何監(jiān)管現(xiàn)有的、新興的人工智能技術(shù)。
大多數(shù)人工智能技術(shù)是基于機(jī)器學(xué)習(xí)，這意味著 AI 系統(tǒng)實(shí)際上是由團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練的，然后系統(tǒng)從人類所提供的數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)。由于人工智能系統(tǒng)不斷積累“知識(shí)”，不會(huì)像人類一樣忘記事情，所以 AI 的學(xué)習(xí)潛力是非常大的。
當(dāng) AI 在發(fā)展，AI 的產(chǎn)品卻沒有受到法律的保護(hù)。比如，2018年，在佳士得拍賣會(huì)上，一幅由人工智能系統(tǒng)所生成的藝術(shù)品便以超過 60 萬美元的價(jià)格被出售。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，AI 所生成的藝術(shù)作品并不受版權(quán)保護(hù)，現(xiàn)有的版權(quán)只保護(hù)人類原創(chuàng)的藝術(shù)品。
那么，人工智能機(jī)器人被列為專利發(fā)明人，究竟是利大于弊，還是弊大于利?大家怎么看?
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：哈弗X DOG專利圖、理想X01實(shí)車、疑似小鵬中大型SUV都曝光了…
看過《澳大利亞法院裁定：人工智能系統(tǒng)被認(rèn)定為專利發(fā)明人！》的人還看了以下文章
阿里“達(dá)摩院”商標(biāo)被駁回，宗教人士感情不容傷害！
847人閱讀 2019-10-25
“大荔冬棗”獲評“陜西好商標(biāo)”；臺(tái)鈴注冊“添神下凡”商標(biāo)被罰款5000元
550人閱讀 2021-10-26
《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn) (征求意見稿)》公開征求意見
482人閱讀 2021-08-18
小米申請“天星保險(xiǎn)”、“隨星借”商標(biāo)；河北華瑩玻璃，中國馳名商標(biāo)!
492人閱讀 2021-09-13
國知局：對“專利代理服務(wù)定價(jià)機(jī)制”的答復(fù)
1281人閱讀 2019-07-02
中國版權(quán)保護(hù)中心上半年軟件著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記134件
509人閱讀 2019-07-16
.png)
.png)
.png)
