知行書店位于合肥槽郢路，是一家收售二手書的書店。7月10日，書店老板榮文超收到高新區(qū)法院寄來的起訴材料，原告讀客文化股份有限公司(下稱讀客文化)以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將榮文超告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失三萬元。7月19日，榮文超告訴新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾撸员黄鹪V，與一本名為《最后的教父》的書有關(guān)。

二手書店被起訴侵害商標(biāo)權(quán)

今年7月10日，榮文超突然接到郵局電話，說有一份法院寄過來的專遞。榮文超取件后發(fā)現(xiàn)是高新區(qū)法院的起訴材料。原告讀客文化起訴榮文超侵害商標(biāo)權(quán)。

榮文超和他的二手書店。

據(jù)悉，涉嫌侵害讀客文化商標(biāo)權(quán)的圖書為該公司出品的《最后的教父》一書。原告提供的公證書顯示，2020年11月30日下午，取證人員在知行書店購買了一本《最后的教父》，將其作為此案證據(jù)。

在民事起訴狀上，原告讀客文化請求判令被告知行書店立即停止銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)、并銷毀庫存的產(chǎn)品。判令被告知行書店賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元(包括公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、律師費(fèi)、交通住宿費(fèi)等為制止被告知行書店侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用)。讀客文化稱，知行書店未經(jīng)許可擅自使用并銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)行為惡劣，原告讀客文化認(rèn)為被告知行書店作為同行業(yè)經(jīng)營者，在明知原告產(chǎn)品知名度及產(chǎn)品特性的情況下，仍為謀取非法利益而銷售侵害原告注冊商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，且侵權(quán)規(guī)模大，經(jīng)營面積大，產(chǎn)品質(zhì)量差，對原告的聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益造成巨大損害，應(yīng)當(dāng)賠償原告讀客文化的經(jīng)濟(jì)損失。

公開資料顯示，讀客文化于2009年5月27日成立，總部位于上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)。7月19日上午，新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾呗?lián)系了讀客文化股份有限公司，一位工作人員表示此事正處于民事訴訟階段，目前公司所做的是打擊盜版的正常步驟。該工作人員稱，目前公司委托第三方調(diào)查公司做一個(gè)打擊盜版書的正當(dāng)維權(quán)工作，所涉賠償金額符合正常盜版書打擊的標(biāo)準(zhǔn)。

書店老板拒絕調(diào)解準(zhǔn)備應(yīng)訴

榮文超告訴記者，被原告買走的那本書看著比較新，也未拆封，但確實(shí)是他回收的舊書。對于所售的《最后的教父》一書涉嫌侵害讀客文化商標(biāo)權(quán)一事，榮文超感到一頭霧水，他不認(rèn)為自己轉(zhuǎn)售二手書會(huì)引發(fā)商標(biāo)權(quán)糾紛。為此，榮文超拒絕了法庭調(diào)解。

被取證的《最后的教父》一書。

據(jù)了解，今年39歲的榮文超來自安徽蒙城，從2008年開始在合肥經(jīng)營知行書店。由于書店離中國科大比較近，店里售賣的書大部分是從學(xué)生老師手里回收的，因此榮文超難以提供收書票據(jù)等證明材料。為了應(yīng)對這次訴訟，榮文超目前正在聯(lián)系學(xué)生，希望他們能給自己作證。

記者從榮文超處了解到，他目前正在收集相關(guān)證據(jù)材料，具體開庭日期要等辦案法官通知。

書店要盡到必要的審查義務(wù)

7月19日下午，北京盈科(合肥)律師事務(wù)所高級合伙人程玉偉律師認(rèn)為，對于商標(biāo)侵權(quán)，國家非常重視，也有專門的打假公司通過上門購買、然后進(jìn)行公證的方式進(jìn)行取證。作為銷售方的書店若要免責(zé)，需要有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，還要盡到必要的審查義務(wù)。

程律師認(rèn)為，大家知曉二手書店生存困難，但也要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，若二手書店存在侵權(quán)商標(biāo)的書籍，也需要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任;如果二手書店出售的二手書是正版圖書，當(dāng)時(shí)在出版時(shí)已經(jīng)得到商標(biāo)持有人的合法授權(quán)，那么后續(xù)二手書店銷售就不存在侵權(quán)。 “若雙方對書籍是盜版還是正版存在爭議，可以申請法院進(jìn)行鑒定。”程律師說。

對于榮文超的疑惑，安徽承義律師事務(wù)所律師丁守娟認(rèn)為，本案是否構(gòu)成侵權(quán)取決于這本書是正版還是盜版。如果該書是盜版書籍，那么是構(gòu)成侵權(quán)的。但根據(jù)《商標(biāo)法》第64條第二款規(guī)定，二手書店如果不知道該書是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，且能證明該書是自己合法取得并說明提供者的，這種情況下是不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。 “如果該書是正版書籍，那么根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，是不構(gòu)成侵權(quán)的。 “到底是正版還是盜版，就要看雙方的證據(jù)了。”丁守娟說。

吳書揚(yáng) 新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)浾?許佳 攝影報(bào)道

編輯 許大鵬

推薦閱讀：

寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

市中院宣判一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件