認(rèn)為多家被告未經(jīng)許可出版發(fā)行24本《淘氣包馬小跳(漫畫升級版)》系列漫畫，原告北京信合精英文化發(fā)展有限公司以侵害著作權(quán)為由提起訴訟。9日，海淀法院作出判決，判令被告連帶賠償1100余萬元。 據(jù)悉，該案是本市法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。

原告信合公司訴稱，涉案作品由公司根據(jù)楊某同名系列故事書《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人。信合公司與安徽少年兒童出版社曾就出版發(fā)行涉案作品簽署了《圖書出版合同書》，安少社陸續(xù)合法出版了涉案作品。后信合公司與安少社、楊某共同簽署了《解除協(xié)議》，確認(rèn)出版合同已解除。之后，安少社、時代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某授權(quán)下繼續(xù)出版涉案作品且數(shù)量巨大，楊某、安少社及時代傳媒公司共同侵害了信合公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。中關(guān)村圖書大廈銷售侵權(quán)圖書，也侵害了信合公司的著作權(quán)。故要求四被告停止侵權(quán)并賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)2740余萬元。

楊某說，信合公司由自己出資設(shè)立，其法定代表人周某是自己的經(jīng)紀(jì)人，自己還是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人。楊某還稱，涉案作品是自己出資委托他人進(jìn)行創(chuàng)作，所以自己才是涉案作品的著作權(quán)人，因此，與安少社重新簽訂出版合同，不存在侵權(quán)行為。

安少社也認(rèn)為，涉案作品的著作權(quán)人為楊某，安少社依法從楊某處取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán)，未侵害信合公司的著作權(quán)。

時代傳媒公司辯稱，該公司不是涉案作品的出版主體;中關(guān)村圖書大廈表示，其只是圖書銷售者，且具有合法進(jìn)貨來源。

四被告均否認(rèn)存在侵權(quán)行為。

法院審理后認(rèn)為，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，但并非涉案漫畫作品的著作權(quán)人;安少社、時代傳媒公司在楊某的授權(quán)下出版發(fā)行涉案作品，楊某、安少社、時代傳媒共同侵害了信合公司對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán);中關(guān)村圖書大廈作為圖書銷售商已提供了侵權(quán)圖書的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決四被告停止侵權(quán)，安少社、時代傳媒公司、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失1100萬元及合理開支31萬余元。

案件宣判后，當(dāng)事雙方均提出上訴。

法官表示，涉案漫畫作品改編自知名兒童文學(xué)作品《淘氣包馬小跳》，法院根據(jù)在案證據(jù)，通過對“署名推定”原則例外情形的判斷，確認(rèn)了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護(hù)了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。

在賠償數(shù)額方面，則綜合考慮涉案作品的知名度和市場價值、被告的主觀惡意、合法出版期間內(nèi)的印數(shù)情況，通過適用舉證妨礙制度，酌情確定了24部漫畫作品經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為1100萬元。

本案通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)類案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對知名作品的司法保護(hù)力度，也對建立科學(xué)合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機(jī)制進(jìn)行了有益探索。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)美術(shù)作品登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

來源：北京日報(bào)客戶端 記者 高健 通訊員 王棲鸞

推薦閱讀：

文字作品登記

音樂作品登記

攝影作品登記

工程作品登記

影視作品登記

個人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

合作作品的版權(quán)到底屬于誰?