4月15日，上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭對6起案件進(jìn)行集中宣判，涉及侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個案由。其中，法院對多起案件均作出頂格判賠或者全額支持原告訴請，“奇?zhèn)?KIWI)”“寶島”等商標(biāo)權(quán)利人均獲得頂格判賠。

記者注意到，本次集中的部分案件原告系涉外企業(yè)，集中宣判不僅給權(quán)利人提供了充分的司法救濟(jì)，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價，也充分體現(xiàn)了中國法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利的一貫立場，有利于法治化營商環(huán)境的持續(xù)構(gòu)建。

假冒“KIWI”鞋油，賠償300萬元

據(jù)浦東法院介紹，因生產(chǎn)、銷售一款假冒鞋油，犯罪嫌疑人王某不僅被處以刑罰，還被商標(biāo)權(quán)利人起訴，要求其停止侵權(quán)、消除影響，同時賠償300萬元。

本案原告S.C.莊臣父子公司，是一家專業(yè)生產(chǎn)家庭清潔、殺蟲、空氣清新等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，旗下主要品牌包括“奇?zhèn)?KIWI)”“雷達(dá)(Raid)”“威猛先生(Mr.Musle)”等。

原告訴稱，被告王某自2014年8月開始生產(chǎn)假冒“KIWI”鞋油，銷售給姚某等人。2016年10月，經(jīng)原告舉報，王某、姚某被公安機(jī)關(guān)查獲。此后，王某、姚某因假冒注冊商標(biāo)罪分別被判處相應(yīng)刑罰。根據(jù)公安機(jī)關(guān)從王某處查扣的部分出庫登記表，9個月左右的時間，王某銷售的侵權(quán)商品貨值就達(dá)700多萬元，據(jù)此推算，其一年銷售侵權(quán)商品金額可達(dá)1000萬元，理應(yīng)對原告作出賠償。

對此，王某卻辯稱，生效的刑事判決中認(rèn)定其非法經(jīng)營額為113萬元，而根據(jù)出庫登記表認(rèn)定的700多萬元銷售額并非真實(shí)數(shù)據(jù)。該登記表系為吸引客戶制作的，以便在洽談生意時展示，并不是真實(shí)的銷售數(shù)據(jù)。

上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在鞋油包裝上使用與原告注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

法院同時認(rèn)為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。涉案登記表不僅內(nèi)容明確、有被告簽名，且能與其他證據(jù)互相印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品數(shù)額的證據(jù)。

關(guān)于賠償數(shù)額，因原告實(shí)際損失、被告獲利、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)等均難以確定，法院綜合考慮后認(rèn)為，王某惡意侵權(quán)，侵權(quán)行為持續(xù)時間長，涉案金額特別巨大，遂對原告300萬元的訴訟請求予以全額支持。

“寶島”“海峽寶島”傻傻分不清楚

在另一起案件中，晶華寶島(北京)眼鏡有限公司訴稱，自己經(jīng)授權(quán)獲得了“寶島”系列注冊商標(biāo)在中國大陸眼鏡行服務(wù)上的獨(dú)占使用許可。目前，“寶島眼鏡”直營門店已達(dá)1200多家，在全國絕大部分省市享有很高知名度，其中的一個注冊商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

原告發(fā)現(xiàn)， 福州海峽寶島眼鏡有限公司、福州陽光眼鏡有限公司共同開辦了“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站，并擅自使用含“寶島”字樣的品牌標(biāo)識進(jìn)行特許經(jīng)營及宣傳推廣。

原告認(rèn)為，上述兩公司的行為容易導(dǎo)致與自己的“寶島”系列服務(wù)商標(biāo)的來源混淆，侵害了自己的商標(biāo)專用權(quán)。同時，福州海峽寶島公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號，明顯具有攀附“寶島”馳名商標(biāo)商譽(yù)的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告遂訴請兩公司賠償300萬元。

福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司辯稱，其在特許經(jīng)營和宣傳推廣中使用的“海峽寶島”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“寶島眼鏡”等標(biāo)識，是對企業(yè)簡稱的使用，并非商標(biāo)性使用。同時，企業(yè)字號中“海峽寶島”四個字，與“寶島”存在很大區(qū)別，且該公司名稱系經(jīng)過工商合法注冊，被告在使用中也盡量避免混淆，并未將“寶島”突出使用，不會造成相關(guān)公眾混淆。

浦東法院審理后認(rèn)為，被告兩公司在其網(wǎng)店介紹和加盟店鋪的店招展示照片中使用了“海峽寶島”“寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”等標(biāo)識。這些標(biāo)識用于識別商品來源，兩公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用。

“海峽”系地理名稱，其顯著性較弱。而“寶島”用于眼鏡行使用時，具有較高的識別性。“海峽”與“寶島”相連使用時，起主要識別作用的仍然是“寶島”。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易造成對商品來源的誤認(rèn)或使相關(guān)公眾認(rèn)為被告的服務(wù)與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)原告注冊商標(biāo)的市場知名度、被告是否具有攀附原告商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意、被告行為是否足以對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進(jìn)行綜合判斷，法院還認(rèn)定被告將“寶島”作為企業(yè)名稱的字號使用，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)定，被告從事眼鏡生產(chǎn)經(jīng)營活動一直圍繞“寶島”系列商標(biāo)搭便車，嚴(yán)重有失誠信，主觀惡意較為明顯，故對本案作出頂格判賠，判決福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，福州海峽寶島公司還應(yīng)立即停止在其企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣并于三個月內(nèi)向工商登記機(jī)關(guān)申請變更企業(yè)名稱。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

假冒注冊商標(biāo)罪判刑多少年?

銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定

電商打假！|假冒飛利浦產(chǎn)品銷售眾多，涉案金額3000萬！

杭州警方成功破獲該起假冒“華為”注冊商標(biāo)重大犯罪案

假冒商標(biāo)罪是什么

銷售假冒注冊商標(biāo)電器被捕

外省男子假冒魯企五金配件商標(biāo)獲利 被判刑3年