美國聯邦巡回法院今年11月初裁定認可商標審判和上訴委員會(下稱TTAB)的判決，認為足球教練大衛·科普蘭-史密斯申請的商標BEAST MODE SOCCER(即野獸模式足球)，用于T恤衫和足球與前美國橄欖球聯盟(下稱NFL)后衛馬肖·林奇擁有的注冊商標BEAST MODE混淆近似。

科普蘭-史密斯是一位足球教練。早在2011年，他就開始使用“BEAST MODE”作為商標運用于足球訓練。同時，科普蘭-史密斯開始使用同一商標銷售T恤衫和足球。科普蘭-史密斯提交了兩個商標申請，一個指定“足球領域的教練服務;在足球領域提供小組教練和學習論壇”，這個申請在2012年成功注冊。第二個申請指定“T恤”和“球”，這個申請是此次上訴的焦點所在。在這兩個申請中，科普蘭-史密斯都放棄了對“SOCCER”這個詞的專有使用權。

美國專利商標局(下稱USPTO)拒絕了科普蘭-史密斯的T恤衫和球的申請，理由是有可能與馬肖·林奇擁有商標BEAST MODE的兩項注冊，指定“T恤”和“男裝、女裝和兒童服裝，即襯衫、運動衫;頭飾，即帽子，帽子”混淆近似。USPTO認為，因為“商標幾乎完全一致”，所以它們混淆近似。

申請人答辯說， BEAST MODE商標薄弱，因為存在多個第三方使用和注冊的商標，這些第三方商標含有BEAST MODE字樣。申請人認為，鑒于“BEAST MODE”一詞在市場上被廣泛使用，他商標中附加的“SOCCER”一詞應該將他的商標與在先注冊商標區分開來。審查員沒有被說服，仍然拒絕注冊，并指出第三方的使用和登記“一般不用于服裝或體育用品和設備”，因此沒有表明在先的注冊商標對這些用途而言很薄弱。TTAB認定USPTO拒絕注冊判斷正確。

TTAB考慮并權衡了七個判斷混淆近似因素相關的證據，即商標在外觀、聲音、內涵、商業印象上的相似性或不同度，商品服務的不同和性質;現有并可能繼續的貿易渠道的相似性或不同;銷售條件及買方;類似商品使用的類似商標的數量和性質;任何實際混淆的性質和范圍;和在未發現實際混淆證據的情況下同時使用的時間長度和條件。申請人僅僅就因素1(商標在外觀、聲音、內涵、商業印象上的相似性或不同度)和因素6(即類似商品使用的類似商標的數量和性質)進行了上訴。對于因素1，申請人認為，TTAB錯誤地認定，他的BEAST MODE SOCCER商標在聲音、意義、外觀和商業印象上與馬肖·林奇的BEAST MODE標志相似，主要是因為馬肖·林奇的商標與足球無關。對于因素6，申請人認為，TTAB在審查證據時，對于認定馬肖·林奇的商標顯著弱方面犯了錯誤。

對于因素1，即商標在其整體中的相似性或不同性，TTAB認定這些商標混淆相似，申請人的商標包含了注冊商標 BEAST MODE 的全部內容，并增加了只有普通含義的單詞“足球/SOCCER”。法院同意TTAB的認定，即當一個共享商標，加了一個通用單詞時，雙方共享的商標將占主導地位，該通用詞與共享主導性商標相形見絀。此外，法院認定，TTAB正確地認定了，馬肖·林奇的商標不一定與美式橄欖球有關，因為馬肖·林奇的商標注冊并不限于美式橄欖球主題的服裝，并且其銷售服裝的貿易渠道與銷售足球渠道有重疊。

至于因素6，即類似商品使用的類似商標的數量和性質，申請人根據第三方商標的用途和注冊情況辯稱，馬肖·林奇的商標薄弱，只有權得到有限的保護。根據www.urbandictionary.com網站的定義，申請人斷言，“BEAST MODE/野獸模式”一詞是美國俚語中一個眾所周知的短語，指的是運動或運動中的高努力或精力。申請人還提交了市場上 31 個第三方使用、3 個第三方注冊和 15 個包含詞語“BEAST MODE”的第三方申請的證據。法院認為，TTAB對第三方使用的證據進行了適當考慮，并正確地認定，大部分證據與爭議和注冊商標的相關使用領域相差太遠，例如計算機軟件、飲食和營養補充劑，啤酒，廣告和營銷咨詢，和娛樂在健身領域。因此，法院認定，TTAB對于在注冊BEAST MODE商標使用于T恤和其他服裝上沒有薄弱問題上這一判斷是正確的。

法院最后判定，除了一個杜邦因素外，所有因素都偏向于混淆近似的可能，因此，科普蘭-史密斯的BEAST MODE SOCCER商標若指定T恤衫和足球若極有可能會與馬肖·林奇的“BEAST MODE”注冊商標，指定T恤衫和其他服裝商品造成混淆。因此，法院判決該商標申請應該被拒絕。(吳茵飛 布萊特·海夫納)

如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權商標注冊查詢網 ，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

美國商標注冊

美國商標注冊流程及費用？

美國商標法有哪些內容？

美國商標注冊的程序是什么?

申請美國商標需要多少錢

必看！美國商標注冊申請基礎介紹

美國商標注冊申請的流程是什么