商標(biāo)近似判斷歷來是商標(biāo)案件中的重點(diǎn)審查因素，不僅僅是其考慮的要素眾多，同時也會因不同的案件背景產(chǎn)生不同的判斷結(jié)果。商標(biāo)近似判斷可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡介

2012年1月13日，煙臺瑪斯特酒業(yè)有限公司向商標(biāo)局提交申請，在第33類“果酒(含酒精);雞尾酒;葡萄酒”等商品上申請注冊第10422968號圖文組合商標(biāo)(見圖1，以下稱爭議商標(biāo))，并于2013年3月21日獲準(zhǔn)注冊。2016年11月29日，聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司針對該商標(biāo)向商評委提出無效宣告請求，引證商標(biāo)為第7766497號純外文文字商標(biāo)(見圖2)。

商評委認(rèn)定， 爭議商標(biāo)由英文“BAILINXANG’S”及圖構(gòu)成，其英文部分與引證商標(biāo)的文字部分“BALLANTINE’S”在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，兩商標(biāo)并存使用在類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

爭議商標(biāo)權(quán)利人不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：爭議商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，字母“BAILINXANG’S”嵌入圖形中，根據(jù)相關(guān)公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，字母部分為訴爭商標(biāo)的顯著識別部分，引證商標(biāo)由字母“BALLANTINE’S”組成，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母組成上分別以“BAIL”和“BALL”開頭，均以“’S”結(jié)尾，字體、字形整體上近似，相關(guān)公眾施以一般注意力時易對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。據(jù)此，維持了商評委裁定。【(2018)京73行初653號行政判決書，合議庭成員：審判長吳園妹，人民陪審員韓樹華、張立偉】

短評：

商標(biāo)近似判斷歷來是商標(biāo)案件中的重點(diǎn)審查因素，不僅僅是其考慮的要素眾多，同時也會因不同的案件背景產(chǎn)生不同的判斷結(jié)果。 因此，為了保證審查一致性以及個案審查的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》此次也再次針對商標(biāo)近似判斷需要考慮的因素進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)：商標(biāo)近似判斷可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以及前述因素之間的相互影響，以是否容易造成相關(guān)公眾混淆為標(biāo)準(zhǔn)。此外，在商標(biāo)無效宣告請求行政案件中，在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時，可以綜合考慮訴爭商標(biāo)申請人和引證商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)、訴爭商標(biāo)申請人主觀狀態(tài)等。

因此在本案中，對于商標(biāo)的近似判斷上除了在庭審中展示標(biāo)識自身的不同之外，我們也提交了引證商標(biāo)及其權(quán)利人的高知名度證據(jù)以及爭議商標(biāo)權(quán)利人的惡意抄襲的主觀狀態(tài)。

1

　 遵循“隔離觀察、整體比對和主要部分

　 比對” 的原則

圖文組合商標(biāo)中，文字是認(rèn)讀和識別商標(biāo)的主要部分。考慮到我國消費(fèi)者對外語的掌握程度不同，在對外文商標(biāo)進(jìn)行分辨時，對“形”方面施加的注意力一般大于“音”和“義”。本案中，訴爭商標(biāo)的“BAILINXANG’S”，即該商標(biāo)的主要識別部分，與引證商標(biāo)相比，都采用花體字母的表現(xiàn)形式，且商標(biāo)結(jié)構(gòu)相同，首字母均為花體大寫的“B”，而尾字母為花體“’s”，整體排列方式自左向右呈45°傾斜。從視覺上看，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)呈現(xiàn)的效果、設(shè)計(jì)風(fēng)格無明顯差異，相關(guān)公眾施以一般注意力時難以區(qū)分。

2

　　強(qiáng)調(diào)引證商標(biāo)及其權(quán)利人的高知名度

　　證據(jù)

除商標(biāo)標(biāo)識本身的比對外， “BALLANTINE’S”源于其創(chuàng)始人GeorgeBallantine的名字，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。“BALLANTINE’S”則為世界上最高檔的蘇格蘭威士忌之一，在國內(nèi)的年銷售量始終居于前列。加之梅多克公司的宣傳，進(jìn)一步提升了“BALLANTINE’S”的知名度。訴爭商標(biāo)同樣指定使用在“威士忌”等商品上，無疑加深了訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)并存造成市場混淆的可能性。

3

　　爭議商標(biāo)權(quán)利人主觀惡意造成相關(guān)

　　公眾混淆

爭議商標(biāo)權(quán)利人在實(shí)際使用時并未使用其申請注冊的圖文商標(biāo)(見圖3)，而是在其產(chǎn)品的酒瓶瓶體、外包裝盒的正面上部單獨(dú)使用花體字母標(biāo)識，背面上部單獨(dú)使用中文標(biāo)識，且產(chǎn)品整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，外形均貼近BALLANTINE’S產(chǎn)品(見圖4)，當(dāng)消費(fèi)者在市場中施以一般注意力時難以將爭議商標(biāo)權(quán)利人產(chǎn)品與BALLANTINE’S產(chǎn)品區(qū)分，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，爭議商標(biāo)權(quán)利人的主觀惡意明顯。

可見，判斷商標(biāo)近似的參考的因素眾多。《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》其中第15.2款特別列明的各項(xiàng)因素，可作為我們適用商標(biāo)商標(biāo)的第三十條的重要參考依據(jù)。

推薦閱讀：

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無效宣告

Day Day UP和“天天向上”構(gòu)成近似商標(biāo)？二審判決書來了

掌握這些方法，商標(biāo)近似不再怕

商標(biāo)近似引發(fā)糾葛之“東北大板”維權(quán)記

商標(biāo)設(shè)計(jì)近似，蘋果商標(biāo)再遭侵權(quán)

商標(biāo)注冊審查——相同與近似

“珧明”商標(biāo)因與“姚明”商標(biāo)近似，被宣告無效