近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)就合肥美菱公司(現(xiàn)更名為長虹美菱股份有限公司)與嘉興市美菱電氣有限公司(下稱嘉興美菱公司)、嘉興市秀洲區(qū)王店永欽廚衛(wèi)電器廠(下稱永欽電器廠)、嘉興市豐高澳爾瑪電器有限公司(下稱澳爾瑪公司)、北京市美菱尚達科技有限公司(現(xiàn)更名為新鄉(xiāng)迪島貿易有限公司，下稱美菱尚達公司)“美菱”系列商標及不正當競爭案作出終審判決，判令四被告立即停止侵犯合肥美菱公司第918234號等5件“美菱”系列商標專用權的行為，共同賠償原告經(jīng)濟損失300萬元;嘉興美菱公司、美菱尚達公司停止在企業(yè)名稱中使用“美菱”字號的不正當競爭行為。

對此，有專家表示，在我國日益加大知識產(chǎn)權保護力度的情況下，市場主體應學習知識產(chǎn)權的基本知識，提高知識產(chǎn)權保護的意識，避免搭便車、傍名牌等侵犯他人知識產(chǎn)權的違法行為。不僅于此，企業(yè)的長足發(fā)展，只有通過誠實勞動、合法經(jīng)營才能得到市場的認可，才有可能持續(xù)獲利。

美菱商標引糾紛

據(jù)了解，合肥美菱公司自1983年建廠以來，就開始在電冰箱產(chǎn)品上使用“美菱”商標，其最早申請注冊并使用第209814 號“ML美菱”商標。隨后，合肥美菱公司先后注冊了第918234號、第6252214號、第9489511號、第9489494號、第9489524號“美菱”和“美菱Meiling及圖”系列商標，均核定使用在第11類“冰箱、空調、熱水器”等商品上。1997年4月，原國家工商行政管理總局商標局認定合肥美菱公司注冊使用在“電冰箱”商品上的“美菱”商標為馳名商標。

合肥美菱公司發(fā)現(xiàn)，嘉興美菱公司在集成吊頂用鋁扣板等商品上使用“美菱塞納春天”商標，澳爾瑪公司、美菱尚達公司在上述商品的宣傳、銷售中使用“美菱”“美菱Meiling及圖”商標，均構成對其第918234號、第6252214號商標的復制和模仿。嘉興美菱公司在生產(chǎn)、銷售的集成吊頂浴霸、集成吊頂換氣扇排風扇等商品上使用“美菱塞納春天”商標，澳爾瑪公司、美菱尚達公司在上述商品的宣傳、銷售中使用“美菱”“美菱Meiling及圖”商標，均與其第9489511號、第9489494號、第9489524號商標構成近似。此外，合肥美菱公司發(fā)現(xiàn)，美菱塞納春天網(wǎng)站主辦單位是永欽電器廠。據(jù)此，合肥美菱公司以上述四公司侵犯其商標權及不正當競爭為由，訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令四被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品;嘉興美菱公司、美菱尚達公司變更企業(yè)名稱且不得含有“美菱”字樣;永欽電器廠關閉域名為“meilingdd.com”的網(wǎng)站;四被告連帶賠償其經(jīng)濟損失300萬元。

嘉興美菱公司辯稱，其生產(chǎn)的集成吊頂系列產(chǎn)品使用的是美菱尚達公司授權的第13655826號“美菱塞納春天”商標，該商標被宣告無效后便立即停止使用了。此外，集成吊頂與電冰箱不屬于類似商品，且其合法、規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為未構成不正當競爭。永欽電器廠辯稱，域名meilingdd.com網(wǎng)站實際由嘉興美菱公司使用，目前該域名的網(wǎng)站已停止使用，故請求駁回原告的訴訟請求。澳爾瑪公司辯稱，其是嘉興美菱公司生產(chǎn)集成吊頂系列產(chǎn)品的銷售者，且涉案產(chǎn)品均取得“美菱塞納春天”商標的所有權人授權，目前并未構成商標侵權，故其銷售的產(chǎn)品不構成侵權。美菱尚達公司未提交答辯意見。

兩審均認定侵權

一審法院經(jīng)審理認為，嘉興美菱公司生產(chǎn)、銷售，澳爾瑪公司和美菱尚達公司宣傳、銷售的集成吊頂系列產(chǎn)品上使用“美菱”系列商標的行為，易導致相關公眾混淆誤認，侵犯了原告的商標專用權。嘉興美菱公司、美菱尚達公司與合肥美菱公司為具有競爭關系的同業(yè)經(jīng)營者，但二公司在注冊企業(yè)名稱時并未對他人的在先馳名商標或字號合理避讓，主觀上具有攀附合肥美菱公司商譽的故意，構成不正當競爭。綜上，法院判決上述被告立即停止侵犯合肥美菱公司第918234號等5件“美菱”注冊商標專用權的行為，共同賠償原告經(jīng)濟損失300萬元;嘉興美菱公司、美菱尚達公司停止在其企業(yè)名稱中使用“美菱”字號的不正當競爭行為。

嘉興美菱公司不服一審判決，上訴至北京高院，請求撤銷一審判決并依法改判。合肥美菱公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。

北京高院經(jīng)審理認為，嘉興美菱公司在集成吊頂系列商品上使用“美菱塞納春天”商標，構成對合肥美菱公司“美菱”系列商標的復制、模仿，且明顯具有攀附合肥美菱公司商譽的主觀故意。一審法院認定的300萬元賠償并無不當，據(jù)此二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

提高意識避風險

對此，北海國際仲裁院仲裁員鐘蘭安在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，兩審法院對該案認定事實清楚，適用法律正確，判決四被告立即停止侵權并賠償原告300萬元的經(jīng)濟損失，保護了權利人的合法權益，值得肯定。從事實來看，該案被告不僅侵犯原告的注冊商標專用權，還將原告的馳名商標作為企業(yè)字號使用而構成不正當競爭，存在兩項明顯的侵權行為。該案中，法院查明四被告在實施被訴侵權行為期間存在明顯的分工合作和共同侵權行為，主觀惡意十分明顯。這種多被告實施共同侵權的現(xiàn)象時有發(fā)生，該案判令多個被告承擔連帶責任，有力地震懾了此類違法行為。

“該案也反映了權利人在當下維權的常見困境：維權過程漫長、賠償金額過低。該案原告合肥美菱公司從2015年前后就開始搜集侵權證據(jù)，2016年訴至法院，經(jīng)過一審和二審訴訟程序，在2019年11月方才獲得生效的二審判決書，前后歷時三年。就該案的賠償金額而言，多個被告分工合作，侵權后果嚴重、侵權性質惡劣，在這種情況下，根據(jù)當時的相關法律規(guī)定，原告提出依據(jù)當時法定賠償最高額300萬元的賠償金額確實不多。但是，考慮到該案中多個被告通過侵權行為獲得的利益和原告由此造成的損失，原告的訴求完全可以突破法定賠償?shù)淖罡哳~，要求更高的賠償金額，從該案認定的事實來看并結合我國不斷加強知識產(chǎn)權保護的背景下，也是有可能得到法院支持的。” 鐘蘭安說。

在我國日益加大知識產(chǎn)權保護力度的新常態(tài)下，鐘蘭安建議，市場主體應學習知識產(chǎn)權的基本知識，提升保護知識產(chǎn)權的意識，做到合法、合規(guī)經(jīng)營。搭便車、傍名牌的行為，均是侵犯他人知識產(chǎn)權的違法行為，輕則賠償損失，重則身陷囹圄。“人間正道是滄桑”，只有通過誠實勞動，合法經(jīng)營才能得到市場的認可，才有可能持續(xù)通過經(jīng)營獲利。(記者 鄭斯亮)

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權的文章，可以關注知春路知識產(chǎn)權商標查詢注冊 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

北京商標買賣哪里好？

北京天貓代辦入駐哪里好

北京申請商標注冊的條件有哪些？

北京商標注冊流程及材料？北京商標注冊所需費用？

北京申請商標需要多少錢

在北京申請專利如何確定專利權的保護范圍？

北京專利申請收費標準，申請專利流程