《怦然星動》終審判決不構成著作權侵權，維持原判

近日，北京知識產權法院對蔡心訴歡瑞世紀(東陽)影視傳媒有限公司(下稱歡瑞公司)、北京首都華融影院有限責任公司(下稱華融公司)及第三人海寧欣睿影視制作有限公司(下稱海寧鑫睿公司)、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司(下稱霍爾果斯嘉行公司)著作權侵權糾紛案作出終審判決，認定劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》的表達并未構成實質近似，不構成著作權侵權，駁回原告蔡心上訴，維持原判。

蔡心創作完成了電影《逆愛時代》(又名《星光迷城》)的劇本,并于2013年4月8日取得《著作權登記證書》。其后蔡心將創作完成的劇本于2015年3月發送給歡瑞公司,并與歡瑞公司商談使用蔡心創作完成的劇本合作拍攝電影事宜。歡瑞公司在收到蔡心的劇本后表示愿意合作,在雙方商談相關細節過程中,歡瑞公司告知蔡心暫時不拍這個項目了。2015年12月3日,蔡心到華融公司處觀看電影《怦然星動》,發現該片完全抄襲了電影《逆愛時代》的劇本、創意。蔡心多次與歡瑞公司聯系并詢問此事,但歡瑞公司均未能作出合理解釋,也未表示給予蔡心任何賠償。影片《怦然星動》是歡瑞公司出品的,并由華融公司予以公映,歡瑞公司和華融公司使用蔡心的劇本進行拍攝、發行、公映均沒有蔡心的事前授權,也沒有得到蔡心的事后追認,歡瑞公司和華融公司的行為均侵犯了蔡心對劇本《逆愛時代》的著作權,損害了蔡心對該作品的使用、拍攝、發行、公映等權利及受益權。

上訴人蔡心在一審訴訟中提出訴訟請求，請求判令歡瑞公司及華融公司：1、在騰訊網、新浪網、北京青年報向蔡心賠禮道歉;2、賠償蔡心350萬元;3、承擔蔡心為本案支出的合理費用8000元(包括律師費5000元，公證費3000元);4、承擔本案訴訟費。

一審法院認為，根據雙方爭議的事實，本案的爭議焦點為：一、蔡心是否有權就涉案侵權行為主張權利;二、涉案電影《怦然星動》是否對劇本《逆愛時代》構成抄襲;三、歡瑞公司、華融公司及海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司是否應就涉案侵權行為承擔相應法律責任。結合具體案情及證據，

上訴人蔡心上訴請求：1、撤銷一審判決;2、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司在騰訊網、新浪網、北京青年報向上訴人蔡心公開賠禮道歉;3、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司賠償上訴人蔡心350萬元;4、改判被上訴人歡瑞公司、華融公司承擔本案支出的合理費用8000元;5、本案一二審費用由被上訴人歡瑞公司、華融公司承擔。

被上訴人歡瑞公司上訴答辯稱：1、電影《怦然星動》的劇本是否侵權不屬于本案二審審理范圍。2、一審法院查明事實認定清楚，蔡心的上訴理由不成立。一審判決中對于電影《怦然星動》及劇本《逆愛時代》不構成實質性相似的結論不存在錯誤，一審判決認定事實正確。從兩部作品的整體思想、主題、情感等方面來看，不具有相同或相似性感知及欣賞體驗。一審判決在對兩部作品進行對比分析時，就兩部作品不構成實質性相似的事實認定、判斷方法及結論是正確的。3、蔡心并未在舉證期限內提交申請專家輔助人出庭的材料，一審法院依法不準許其出庭符合法律規定。且專家輔助人意見已充分體現在蔡心在一審開庭中所展示的作品內容比對的PPT中。被上訴人華融公司上訴答辯稱：1、華融公司放映電影《怦然星動》有合法來源，未實施侵權行為，無需承擔法律責任。2、電影《怦然星動》與劇本《星光迷城》不構成實質相似。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

二審法院認為，劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》的表達并未構成實質近似。一審法院的認定結論正確，應予維持。蔡心的相關上訴主張缺乏依據，本院不予支持。

判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費34 864元，由蔡心負擔(已交納)。本判決為終審判決。(IPRdaily綜合中國裁判文書網而成)

如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權商標查詢網站 網，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

軟件著作權需要準備什么材料?

計算機軟件著作權法的相關規定是怎樣的

上海知產法院2017-2018年專利案件和計算機軟件著作權案件白皮書及典型案例

申請軟件著作權變更需要哪些材料?

軟件著作權的保護期限是多久?

中國版權保護中心上半年軟件著作權質權登記134件