SATA噴槍訴“SATA COPY”和不實評論，維權獲支持

SATA（薩塔）公司憑著優質的產品和服務，在世界范圍內噴涂設備行業內享有良好的聲譽。不過SATA的品質保證引來了其他同行業經營者的企圖搭“SATA”便車的不正當競爭的行為，浙江奧利達公司是其中一個。法院綜合考慮判決浙江奧利達公司賠償SATA（薩塔）公司經濟損失50萬元及合理支出6萬元。

SATA(薩塔)公司是一家擁有110多年歷史的噴涂設備生產的德國企業，憑著優質的產品和服務，在世界范圍內噴涂設備行業內享有良好的聲譽。SATA的品質保證贏得了消費者的喜愛，也引來了其他同行業經營者的企圖搭“SATA”便車的不正當競爭的行為，浙江奧利達公司是其中一個。

SATA(薩塔)公司發現奧利達公司在生產經營中從事了大量的不正當競爭行為，1、在第三方平臺網站上，對其噴槍產品進行展示宣傳時標注了“SATA　COPY”字樣;2、在其經營的淘寶店鋪介紹噴槍產品時，發表詆毀SATA產品的不實內容，如“SATA噴槍沒有保修，維修費用高昂”“德國薩塔……這是對自身品質的不自信，更是對用戶的不負責”等;3、在其官方網站和宣傳冊上使用了與SATA(薩塔)公司的產品宣傳冊上的一張員工宣傳照片相同的圖片;4、在其推廣產品電子郵件中，自稱其產品的外觀、包裝、型號、性能等與SATA公司相近;5、在其官網的源代碼中使用眾多“SATA”字符。針對上述行為，薩塔公司向北京市東城區法院提起了不正當競爭訴訟。

針對奧利達公司使用“SATA COPY”行為 ，東城法院認為 ，薩塔公司中國境內長期從事噴槍類產品的銷售、宣傳活動，大量證據顯示在此過程中，將“SATA”或“薩塔”作為企業字號使用，已經具有相當的市場知名度，足以在相關公眾中建立“SATA”與薩塔公司的對應關系，故“SATA”應認定為《反不正當競爭法》相關法條所稱的“企業名稱”。奧利達公司在第三方銷售平臺展示銷售自己噴槍類產品時標注了“SATA”字樣，雖然其后還有“COPY”字樣，但是由于薩塔公司的英文企業字號“SATA”在相關行業的知名度較高，消費者更容易將注意力集中在“SATA”字樣上;即使部分消費者注意到“COPY”，基于薩塔公司的知名度，仍容易使得相關消費者誤認為奧利達公司與薩塔公司存在特定的關聯關系或許可授權關系，奧利達公司銷售的相關產品品質獲得與薩塔公司的相應保障，會對消費者選購相關產品產生誤導，從而獲得不正當的競爭優勢，構成不正當競爭行為。

針對奧利達公司在其產品介紹時發表針對SATA產品的不實內容 ，東城法院認為 ，在已經清楚介紹了奧利達公司自身產品保修服務的情況下，不存在與薩塔公司產品進行比較之必要性和合理理由。而奧利達公司亦未舉證證明其發布相關內容時核實了相關事實或者提供證據證明其宣傳內容屬實，因此無法認定其宣傳內容系客觀事實;就其中“對自身產品不自信”“對用戶的不負責”的內容，則屬于對于原告產品和商譽的主觀評價，在沒有確鑿事實的基礎上，尤其作為競爭對手，奧利達公司進行該種評價顯然缺乏合理性，會使相關消費者對薩塔公司的商業信譽及其產品聲譽產生負面評價，從而損害薩塔公司市場競爭優勢，構成不正當競爭行為。

針對奧利達公司使用薩塔公司宣傳圖片的行為 ，東城法院認為 ，奧利達公司在網站和宣傳冊確實使用了一幅與薩塔公司前期宣傳一致的圖片。但該圖片主要內容為手持噴槍進行作業的男子形象，為該類產品宣傳圖片常規內容，無法證明與薩塔公司及其產品形成一一對應的關系，無法認定奧利達公司使用該圖片的行為會引起相關消費者混淆誤認，不構成不正當競爭。薩塔公司如認為奧利達使用行為侵害其關于圖片的其他合法權益，可根據相關法律規定另行主張。

法院認為 ，根據在案證據，奧利達公司確實存在在其經營的官方網站源代碼中使用“SATA”字樣，以及在對外發送的商品宣傳郵件中宣稱其產品與薩塔公司產品質量相同而價格較低的行為。法院綜合考慮原告的知名度、涉案侵權性質、持續時間、影響范圍及主觀過錯程度等因素酌情予以確認，判決賠償經濟損失50萬元及合理支出6萬元。

康瑞律所代理薩塔公司上述案件。

目前，奧利達公司不服，提起上訴，該案處于二審審理中。

來源：IPRdaily 作者： 許艷 北京康瑞律師事務所

推薦閱讀：