上訴人新平 衡運(yùn)動(dòng)鞋公司因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新平衡公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

上訴人（原審原告） 新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)麻薩諸塞州。

法定代表人丹尼爾J.麥金農(nóng)，高級(jí)法務(wù)。

委托代理人楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人宋永琛，上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告） 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托代理人王倩，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人 周樂(lè)倫，住中華人民共和國(guó)廣東省深圳市羅湖區(qū)。

委托代理人董宜東，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐盼，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國(guó)廣州市天河區(qū)。

上訴人新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司(簡(jiǎn)稱新平衡公司)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院)(2017)京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院于2019年5月6日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明:

據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)系第865609號(hào)“百倫”商標(biāo)，由潮陽(yáng)市工商經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司鞋帽公司于1994年8月25日申請(qǐng)注冊(cè)，1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第25類服裝;鞋;帽;襪等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2026年8月20日。訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，經(jīng)原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周樂(lè)倫。

引證商標(biāo)一為第175153號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)由新平衡公司于1981年10月17日申請(qǐng)，1983年4月15日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類的鞋等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2023年4月14日。

引證商標(biāo)二為第749744號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)由新平衡公司于1993年11月12日申請(qǐng)，1995年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類衣服等商品上。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2025年6月6日。

2015年7月17日，新平衡公司向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2016年9月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第80273號(hào)《關(guān)于第865609號(hào)“百倫”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》(簡(jiǎn)稱被訴裁定)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)定：本案實(shí)體問(wèn)題適用2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法)，相關(guān)程序問(wèn)題適用2014年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法)。訴爭(zhēng)商標(biāo)“百倫”文字本身所表示內(nèi)容并無(wú)任何貶義或其他消極含義，新平衡公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，且新平衡公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間距訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)日已經(jīng)超過(guò)了五年，新平衡公司提交的在案證據(jù)亦不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)存在惡意，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條以及第四十一條第一款的規(guī)定。新平衡公司另稱訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了2014年商標(biāo)法第七條第一款的規(guī)定。鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年商標(biāo)法的實(shí)施時(shí)間，依據(jù)法不溯及既往的原則，對(duì)新平衡公司上述主張不予支持。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

新平衡公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

一審本院認(rèn)為：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問(wèn)題的審理適用2001年商標(biāo)法。訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第四十一條第一款、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條規(guī)定之情形。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定判決：駁回新平衡公司的訴訟請(qǐng)求。

二審查明：

經(jīng)審理查明：原審判決查明事實(shí)清楚，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的檔案、當(dāng)事人在商標(biāo)評(píng)審階段及原審訴訟階段提交的證據(jù)、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查，根據(jù)中華人民共和國(guó)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

二審認(rèn)為：

本院認(rèn)為：本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法，程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法。2014年商標(biāo)法第四十五條第一款規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。”本案中，新平衡公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的日期距訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日已超過(guò)了五年的時(shí)間，且本案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)及獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)存在惡意注冊(cè)的情形，也不足以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已達(dá)到馳名程度。因此，原審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。新平衡公司基于周樂(lè)倫受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)后的相關(guān)行為有無(wú)惡意主張本案應(yīng)適用上述規(guī)定，超出五年期限適用2001年商標(biāo)法第十三條第二款，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

根據(jù)2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo);其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。本案中，在案證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之時(shí)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段，故對(duì)新平衡公司的相關(guān)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

二審判決：

綜上，新平衡公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)、知產(chǎn)寶而成

推薦閱讀：

商標(biāo)無(wú)效宣告

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無(wú)效宣告

“范冰々”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書（全文）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了涉及“LV”的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求糾紛案

"金三胖"商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書

商標(biāo)無(wú)效宣告流程怎么走？

“拼多多”商標(biāo)無(wú)效宣告案的案例評(píng)析