近年來，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請行為呈高發(fā)態(tài)勢，商標(biāo)局不斷通過駁回非正常申請等系列措施嚴(yán)厲打擊商標(biāo)囤積、惡意搶注行為。惡意拆分商標(biāo)也難逃專業(yè)代理人的“火眼金睛”。

近年來，以傍名牌為目的的商標(biāo)惡意申請行為呈高發(fā)態(tài)勢，商標(biāo)局不斷通過駁回非正常申請等系列措施嚴(yán)厲打擊商標(biāo)囤積、惡意搶注行為。直接搶注、摹仿知名商標(biāo)已經(jīng)越來越難，于是有人也想出了一些自以為聰明的小花招來躲避審查，但在專業(yè)代理人的“火眼金睛”之下，狐貍終究會漏出尾巴，難存僥幸。

案情簡介

謝永娟和耿紀(jì)功(簡稱“被申請人”)兩個自然人于同一日在第30類分別申請注冊了“鄭思”和“州念”商標(biāo)(簡稱“爭議商標(biāo)”)，情況如下：

鄭州思念食品有限公司(簡稱“申請人”)就兩件爭議商標(biāo)向商評委(現(xiàn)國知局)提出了無效宣告申請。雖然兩件商標(biāo)由不同主體持有，但組合在一起即為“
”，而且兩件爭議商標(biāo)的申請日和代理機構(gòu)相同，商標(biāo)注冊地址鄰近、核定商品“餃子、元宵”等和申請人的主營產(chǎn)品一致。兩個被申請人名下的個體戶“商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)謝永娟干鮮商行”(謝永娟)和“商丘市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)耿濤干鮮商行”(耿紀(jì)功)的經(jīng)營地址極其鄰近、經(jīng)營范圍幾乎相同，不可謂之巧合。這說明兩被申請人之間聯(lián)系緊密，兩爭議商標(biāo)很可能結(jié)合使用，容易使消費者將其與申請人的企業(yè)字號以及在先注冊的高知名度商標(biāo)“思念”產(chǎn)生混淆。同時，兩被申請人作為自然人，均申請注冊百余件商標(biāo)，其中包括“三鳳橋”、“沱牌”、“賦世康”、“魏極鮮”等多件與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為被申請人對上述商標(biāo)申請既未提供證據(jù)證明其使用商標(biāo)的真實意圖，也未提供其商標(biāo)的合理出處，缺乏合理解釋。被申請人的行為已超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，且具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，屬不正當(dāng)手段取得注冊的行為，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以無效宣告。近年拆分申請摹仿他人商標(biāo)的案例屢見不鮮：

而本案與上述兩起案件的最大不同在于兩爭議商標(biāo)分別由不同主體申請注冊的，因此在商標(biāo)審理階段很難看出二者之間的聯(lián)系。在這種類型的惡意申請案件中，代理人需要深入調(diào)查爭議商標(biāo)和注冊人之間的每一個細(xì)節(jié)，通過相互對比剖析來發(fā)掘其巧合之處，證明惡意注冊行為是二者串謀共同實施，讓審理機關(guān)對兩被申請人之間的聯(lián)系產(chǎn)生合理懷疑。同時，代理人還要剖析被申請人是否還存在其他潛在的傍名牌行為，以此證明其注冊申請目的一貫具有不正當(dāng)性。

在這種惡意拆分申請無效案件中，每件爭議商標(biāo)單獨來看都很難和引證商標(biāo)構(gòu)成近似，但可以適用《商標(biāo)法》四十四條一款對其進行打擊。2019年新商標(biāo)法在第四條中增加了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，未來也可以作為這類無效案件的法律依據(jù)。

來源： IPRdaily

作者： 董志博 萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請

世譽鑫誠代理第14841713號“北大科創(chuàng)”商標(biāo)異議成功

世譽鑫誠商標(biāo)代理“邯叢”“鄲臺”商標(biāo)異議成功

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？