“輕松籌”商標引糾紛 北京輕松籌公司上訴

因認為注冊商標“輕松籌”被侵權，上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司將北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司訴至法院。北京東城法院對此案一審宣判，認定北京輕松籌侵權，判令其賠償追夢網(wǎng)經(jīng)濟損失等共計58萬元。6月28日記者獲悉，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司已提起上訴。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標服務網(wǎng)

上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司訴稱，追夢網(wǎng)是其所有并經(jīng)營的專注于年輕人新生活的綜合性眾籌平臺。2014年9月，原告推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，在該平臺上可以發(fā)起一般項目或者吃喝玩樂項目，聚會AA、購物拼單等均可實現(xiàn)，具有較高的知名度。2016年6月28日，原告在《類似商品與服務區(qū)分表》中的第35類、38類、42類服務上注冊了 “輕松籌”文字商標。追夢網(wǎng)稱，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司(下稱北京輕松籌)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標識與其商標相同，且其提供的服務屬于原告商標核定的服務范圍，容易造成公眾混淆，該公司的行為構成商標侵權，故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟損失等共計2000萬元。

北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司辯稱,眾籌屬于融資、金融服務。其于2016年7月21日在第36類金融服務上注冊取得了“輕松籌”商標，將該商標使用在金融服務上，不構成侵權。北京輕松籌公司還表示，公司的服務僅是提供籌款平臺以實現(xiàn)幫助發(fā)起人籌款融資的目的，不屬于原告商標核定使用服務范圍。經(jīng)過被告的大量使用，“輕松籌”已經(jīng)與其公司建立了明確固定的聯(lián)系，而追夢網(wǎng)未在其注冊的服務類別上使用涉案商標，因此北京輕松籌的行為不會與其提供的服務產(chǎn)生混淆，不同意的原告的訴請。

東城法院經(jīng)審理認為, 被控侵權標識與涉案商標在文字、讀音、含義、排列方式上一致，僅在字體上存在細微差別，屬于近似標識。

北京輕松籌通過其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號及APP，為眾籌項目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項目在內的信息提供平臺，該行為的本質系通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供包含商業(yè)類在內的籌款項目信息，目的在于通過該種媒介向公眾介紹籌款項目，從而為發(fā)起人從事包括商業(yè)經(jīng)營在內的活動募集資金提供幫助，屬于涉案商標第35類核定服務項目中的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務。

同時，法院認為，雖然被告提供的網(wǎng)絡平臺可使其他網(wǎng)絡用戶知悉項目信息，客觀上實現(xiàn)了傳送信息的效果，但其并不直接提供電信技術支持類服務，也未通過該平臺向公眾提供計算機軟件的設計開發(fā)、更新等專業(yè)技術服務，故不屬于原告主張的第38類電信服務項下的“信息傳送”服務及第42類“計算機軟件設計、計算機軟件更新，軟件運營服務【SaaS】”。

另外，被告雖然在金融服務上注冊了“輕松籌”商標，但在實際經(jīng)營過程中多處未規(guī)范使用該商標，而是以改變顯著特征、拆分的方式進行使用;另一方面，被告僅為發(fā)起人發(fā)布該信息提供了服務平臺，并未直接從事該籌款融資事務，且其他網(wǎng)絡用戶對發(fā)起人提供資金支持的目的并非是為了獲取資金、利息回報，故被告提供的服務不屬于其注冊商標核定使用的服務范圍，其涉案行為并非是對該商標的使用。

綜上，法院認為被告北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司的行為容易造成相關公眾的混淆誤認，且已有相關主體對原、被告提供的服務實際產(chǎn)生了混淆，認定被告的行為侵犯了原告上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司注冊的“輕松籌”文字商標在第35類服務上的注冊商標專用權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

東城法院對案件進行了公開宣判，判令北京輕松籌公司停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出58萬元，并在網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

目前，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司已提起上訴。(來源：北京青年報 記者：白龍)

推薦閱讀：

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

《語文》教科書著作權糾紛一審有果

“萬星人”商標起糾紛 一審宣判APP未侵權

專家稱或致功利性專利及獎酬糾紛大量出現(xiàn)

國家知識產(chǎn)權局談視覺中國版權糾紛：反對以保護之名濫用

商標爭議糾紛不是犯罪！

“東北大板”雪糕引發(fā)商標糾紛 法院居然這樣判！