注冊商標與企業字號撞車，孰是孰非？

案例一：蘭某某、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

原告

蘭某某、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司

被告

天津市小拇指汽車維修服務有限公司等

基本情況

2004：杭州小拇指公司成立

2008：天津小拇指公司成立

2011：杭州小拇指公司獲準注冊“小拇指”商標

法院觀點

1、 原告字號早于被告，原告商標權在被告字號后獲得注冊。

2、 原被告經營范圍一致，均為汽車維修行業，被告在在從事汽車維修、通過網站進行招商加盟、經營場所、網站及宣傳材料中，突出使用“小拇指”字樣，構成商標侵權。

3、原告具有一定市場知名度，被告使用“小拇指”字號進行宣傳，易造成市場混淆，構成不正當競爭。

法院判決

被告構成專利侵權和不正當競爭：

1、 停止商標性使用；

2、 停止作為企業字號使用；

3、賠償原告損失。

案例二：南京雪中彩影公司訴上海雪中彩影公司及其分公司商標侵權、不正當競爭糾紛案

原告

南京雪中彩影公司

被告

上海雪中彩影公司及其分公司

基本情況

1993：南京雪中彩影公司成立

1996：南京雪中彩影公司獲準注冊“雪中彩影”商標

2004：上海雪中彩影公司成立

法院觀點

1、 原告字號及商標早于被告字號，原告有商標權，被告無商標權。

2、 原被告經營范圍一致，均為攝影服務行業，但被告在攝影服務上使用“上海雪中彩影”未突出使用“雪中彩影”字樣，不構成商標侵權。

3、被告在使用企業字號時簡化為“上海雪中彩影”， 易造成市場混淆，構成不正當競爭。

法院判決

被告構成不正當競爭：

1、 停止作為企業字號使用；

2、 賠償原告損失。

案例三：哈爾濱市東祥金店有限責任公司、遼寧東祥金店珠寶有限公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會再審案

一審原告

遼寧東祥金店珠寶有限公司

一審被告

商標評審委員會

一審第三人

哈爾濱市東祥金店有限責任公司

基本情況

1949：遼寧東祥前身與哈爾濱東祥前身成立

2000：遼寧東祥注冊“東祥”商標

2011：哈爾濱東祥注冊“哈東祥”商標

對哈爾濱東祥注冊“哈東祥”商標，遼寧東祥提出異議，商評委維持注冊（支持哈爾濱），一審法院判決撤銷（支持遼寧），二審法院維持一審判決（支持遼寧）。

法院觀點

1、遼寧東祥與哈爾濱東祥均成立于1949年，具有很長的歷史淵源。

2、“哈東祥”商標與“東祥”商標相似，應不予注冊，但考慮到哈爾濱東祥一直沿用“東祥”字號，有特定的歷史淵源，且自2004年便大量使用“哈東祥”，已使其與哈爾濱東祥企業形成穩定聯系。

法院判決

維持“哈東祥”的商標注冊，兩商標共存。

案例四：周某某訴新百倫貿易（中國）有限公司侵害注冊商標專用權糾紛案

一審原告

周某某

一審被告

新百倫貿易（中國）有限公司

基本情況

上世紀90年代：New Balance進入中國，譯名為“紐巴倫”

1994：案外人注冊“百倫”商標，2004年轉讓給周某

2006：New Balance在中國的關聯公司——新百倫貿易（中國）有限公司成立

2011：周某注冊“新百倫”商標

法院觀點

1、被告曾提商標異議但失敗，可推知其明知“新百倫”注冊商標存在，仍廣泛使用，不成立善意的在先使用抗辯。

2、其提供的使用證據不能證明其在原告注冊商標之前已經具有一定影響力。

3、被告曾使用“紐巴倫”作為“New Balance”譯名，證明“新百倫”并非“New Balance”的唯一中文譯名，其對于企業字號“新百倫”的使用不規范，構成商標性使用。

法院判決

被告構成商標侵權，賠償損失500萬元。